Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23011/2019 от 22.05.2019

Судья: Лекомцева Ю.Б.

Гр. дело № 33-23011/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М. при секретаре Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по частной жалобе представителя ответчика АО «Гостиница «Державная» по доверенности Макарченко А.С. на протокольное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года об отказе в принятии к производству встречного иска,

установила:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ОАО «Рыбинская Судостроительная Вервь», ЗАО «Институт информационных технологий», АО «Гостиница «Державная», ООО «Гостиница «Державная», Хомякову Д.И., Павлову О.В., ООО «Бригантина» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции 05 декабря 2018 года представителем АО «Гостиница «Державная» по доверенности Макарченко А.С. подан встречный иск к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании договоров залога недействительными, в принятии которого отказано на основании протокольного определения.

Не согласившись с отказом в принятии встречного иска, представитель АО «Гостиница «Державная» подал частную жалобу, в которой указал, что встречный иск соответствовал требованиям ГПК РФ, а от результатов его рассмотрения зависела правильность разрешения требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об обращении взыскания на залог.

В заседание явились представители ООО «Рыбинская судостроительная верфь» Королева М.В., АО «Гостиница «Державная» Козин С.В., которые поддержали частную жалобу и представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Шеламов В.В., который возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей ООО «Рыбинская судостроительная верфь», АО «Гостиница «Державная», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления частной жалобы без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Возможность обжалования определений реализуется в случаях, если 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая, что определение об отказе в принятии встречного иска не исключает возможности дальнейшего движения дела, его обжалование не предусмотрено нормами ГПК РФ, следовательно, такое определение не подлежит обжалованию путем подачи отдельной частной жалобы, а может быть оспорено посредством включения возражений относительно принятия встречного иска в апелляционную жалобу.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения (пункты 40, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13).

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 331, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить без рассмотрения частную жалобу представителя ответчика АО «Гостиница «Державная» по доверенности Макарченко А.С. на протокольное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года об отказе в принятии к производству встречного иска.

Председательствующий:

Судьи: