Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2013 (2-4604/2012;) от 07.12.2012

Дело № 2- 441/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Васильевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Московия» к Николаеву Д.С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Московия» обратилось в суд с иском о взыскании с Николаева Д.С. ущерба в порядке регресса в размере 76 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2480 руб.

В обоснование иска указано, что **.***. 2009 года в 23 часа 35 минут на ул. Паровозной у дома 1 в городе Пскове произошло ДТП с участием автомашины «А.», госномер ***, принадлежащей Н.Ю., и автомашины «О.», госномер ***, под управлением Николаева Д.С. В результате ДТП автомашине «А.» были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Николаев Д.С., который нарушил п. 13.11 ПДД.

Согласно административному материалу Николаев Д.С. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

В результате наступления страхового случая ООО Страховая компания «Московия», страховщик ответственности Николаева Д.С. по полису ОСАГО серии ВВВ № ***, возместило потерпевшему Н.Ю. страховое возмещение в размере 43 300 руб. на основании акта о страховом случае и 32700 руб. на основании решения мирового судьи от **.***.2009 года, что в общей сумме составляет 76000 руб.

Поскольку ответчик Николаев Д.С. при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, истец, основываясь на положениях п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, и ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в суд с иском о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Николаев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места жительства и регистрации, возражений по иску не представил.

С учетом согласия истца, выраженного в исковом заявлении, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что **.***. 2009 года в 23 часа 35 минут на ул. Паровозной у дома 1 в городе Пскове произошло ДТП с участием автомашины «А.», госномер ***, принадлежащей Н.Ю., и автомашины «О.», госномер ***, под управлением Николаева Д.С., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 5/.

Из постановления по делу об административном правонарушении от **.***.2009 года, вынесенного инспектором ДПС, следует, что Николаев Д.С. в нарушение п. 13.11. ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. На основании указанного постановления Николаев Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КАП РФ /л.д. 7/.

В результате ДТП автомашина «А.», госномер ***, принадлежащая Н.Ю., получила технические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Николаева Д.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № *** в ООО Страховая компания «Московия» /л.д. 4/.

Страховщик при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ).

В результате обращения потерпевшего Н.Ю. /л.д. 8/ ООО Страховая компания «Московия» на основании экспертного заключения № *** от **.***.2009 года оценщика П.Ю. /л.д. 11-35/ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 43300 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от **.***.2009 года /л.д. 36/.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от **.***. 2009 года по иску Н.Ю. с ООО Страховая компания «Московия» довзыскано страховое возмещении в размере 31700 руб. /л.д. 38-39/.

Исполнение указанного решения суда подтверждается платежным поручением № *** от **.***..2010 года /л.д. 45/.

Суд не соглашается с размером заявленного истцом регрессного требования, поскольку учтенная ООО Страховая компания «Московия» в составе страхового возмещения сумма в размере 1000 руб., которая является стоимостью услуг эксперта, отнесена судебным решением к судебных расходам потерпевшего (истца) Н.Ю., поэтому не может учитываться в составе страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему Н.Ю. в результате наступления страхового случая, составляет 75000 руб. (43300 руб. + 31700 руб.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе и лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б», «в» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); также если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года и Приказом МВД № 676 от 04.08.2008 года факт опьянения может подтверждаться лишь предусмотренными законом документами (актом освидетельствования или актом медосвидетельствования). Указанные акты в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что Николаеву Д.С. после ДТП было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Николаев Д.С. отказался. В результате в отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В рапорте инспектора ДПС отражены признаки алкогольного опьянения, выявленные у Николаева Д.С. (неустойчивая поза, запах алкоголя изо рта), что послужило основанием для направления его на медосвительствование. Из письменных пояснений потерпевшего Н.Ю. также следует, что Николаев Д.С. в момент управления автомашиной находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право требовать от Николаева Д.С. возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса по основанию того, что вред ответчиком причинен при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Отказ Николаева Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования сделал невозможным установление его состояния после ДТП, что не свидетельствует о том, что в момент ДТП он находился в трезвом состоянии.

Кроме этого, суд учитывает, что на основании постановления мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 81 от **.***.2009 года Николаев Д.С. был лишен права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что на момент ДТП Николаев Д.С. не имел права управления транспортными средствами.

Данное обстоятельство в силу указанных положений закона является самостоятельным основанием для регрессного требования страховщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 75000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2450 ░░░░░░, ░░░░░ 77450 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.***. 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.