Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16648/2021 от 12.04.2021

Судья <ФИО>3 № 33а-16648/20

№ 2а-82/2021

УИД 23RS0030-01-2020-002417-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года     город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Иваненко Е.С.,

судей:     Булата А.В., Кривцова А.С.,

при ведении протокола секретарем Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Ленинградский район к судебному приставу-исполнителю Ленинградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Василенко В.Е. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Ленинградский район на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кривцова А.С., изложившего обстоятельства дела, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования Ленинградский район обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Василенко В.Е. (далее также судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП) от 6 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№...>-ИП от 9 августа 2018 года.

В обоснование своих требований указала, что 6 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП Василенко В.Е. вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования Ленинградский район исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству, возбужденного на основании решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2016 года. В указанном постановлении указывается, что исполнительский сбор возложен на администрацию муниципального образования Ленинградский район по причине неисполнения в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин.

Административный истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, принятым в отсутствие на то законных оснований.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования Ленинградский район отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Ленинградский район просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о частичном исполнении исполнительного документа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2016 года администрация муниципального образования Ленинградский район обязана устранить нарушения закона путем выделения бюджетных средств для выполнения мероприятий, направленных на восстановление целостности ограждения территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, по всему периметру детского сада. Установлен срок для устранения нарушений в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

28 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП на основании исполнительного листа ФС<№...> возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП.

5 декабря 2016 года в Ленинградский РОСП поступил ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения решения суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

18 сентября 2019 года должнику вынесено требование о предоставлении информации на предмет исполнения решения суда.

18 октября 2019 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства с присвоением регистрационного номера <№...>-ИП в связи с неисполнением в полном объеме решения суда от 6 июня 2016 года.

10 февраля 2020 года в адрес должника под роспись исполняющему обязанности главы администрации муниципального образования Ленинградский район вручено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 июля 2020 года должнику вынесено требование об исполнении решения суда и предоставлении информации об исполнении решения суда, которое вручено должнику в тот же день. Срок добровольного исполнения данного требования составлял три дня.

30 июля 2020 года в Ленинградский РОСП поступил ответ администрации муниципального образования Ленинградский район на требование об исполнении решения суда, исходя из которого установлено, что решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП от 6 ноября 2020 года с администрации муниципального образования Ленинградский район взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, указал, что у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что должнику было предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, административный истец с ходатайством об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения решения суда на дату вынесения оспариваемого постановления не обращался, при этом доказательств невозможности исполнения ввиду непреодолимой силы не представил. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, анализа материалов исполнительного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невыполнении администрацией муниципального образования Ленинградский район требований исполнительного документа в части устранения нарушения закона путем выделения бюджетных средств для выполнения мероприятий, направленных на восстановление целостности ограждения территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 8, расположенного по адресу: <Адрес...>, по всему периметру детского сада.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования Ленинградский район не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку собранных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ленинградский район - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: