Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5904/2019 от 21.08.2019

Судья – Гавловский В.А. Дело № 22-5904/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Редченко В.Г., Бузько Н.М.,

при секретаре судебного заседания Дубина С.В.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

осужденной <А.И.Н.> (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Пинчук А.С. (удостоверение № 5406, ордер № 109841),

адвоката Просветовой М.Г. (удостоверение № 2266, ордер № 231125),

осужденного <З.В.В.> (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Ломака С.И. (удостоверение № 3838, ордер № 363610),

представителя потерпевшего <...> - адвоката <Д.С.В.> (удостоверение № 347, ордер № 836609),

представителя потерпевшего <адрес обезличен> <К.А.И.>, действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козлова В.Н., по апелляционным жалобам представителя потерпевшего <...> - <Д.С.В.> адвоката Пинчук А.С., действующего в защиту интересов осужденной <А.И.Н.>, на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2019 года, которым

<А.И.Н.>, <дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, <...>, имеющая высшее образование, замужняя, <...> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес обезличен>, проживающая по адресу: <адрес обезличен>, <...> <адрес обезличен>, не работающая, ранее не судима,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приобретения права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено <А.И.Н.> наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором

<З.В.В.>, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <...> имеющий высшее образование, холостой, имеющий <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающий, ранее не судимый,

осужден по:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приобретения права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено <З.В.В.> наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск <...> о возмещении материального вреда оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление представителя потерпевшего <...> - адвоката <Д.С.В.>, представителя потерпевшего <адрес обезличен> <К.А.И.>, осужденных <А.И.Н.>, <З.В.В.>, адвокатов Пинчук А.С., Просветовой М.Г., адвоката Ломака С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда <А.И.Н.> и <З.В.В.> признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с <...> <адрес обезличен>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <...> - адвокат <Д.С.В.>, не оспаривая выводов суда о виновности осужденных <А.И.Н.> и <З.В.В.> и правильности квалификации их действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении <А.И.Н.> и <З.В.В.> наказания фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, а лишь формально сослался на данные обстоятельства в приговоре. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание <А.И.Н.> – положительную характеристику по месту жительства, которая <...> ни его правлением, ни председателем правления не выдавалась и не заверялась. Также указывает, что суд необоснованно возвратил по принадлежности земельные участки, являющиеся предметом хищения по настоящему уголовному делу, поскольку на момент постановления приговора на основании решения <адрес обезличен> от <дата обезличена> право собственности на них зарегистрировано за физическими лицами, которые не являются потерпевшими по данному уголовному делу. Кроме того, при постановлении приговора судом первой инстанции не разрешен вопрос о возложении на подсудимых процессуальных издержек потерпевшего <...>», связанных с оплатой вознаграждения представителя. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у <А.И.Н.> положительной характеристики по месту жительства, усилить размер назначенного наказания в виде лишения свободы осужденным <А.И.Н.> и <З.В.В.> до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев, снять арест с земельных участков, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, а также взыскать с <А.И.Н.> и <З.В.В.> в пользу <...> процессуальные издержки в сумме 50000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, с каждого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлов В.Н., не оспаривая выводов суда о виновности осужденных <А.И.Н.> и <З.В.В.> и правильности квалификации их действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении <А.И.Н.> и <З.В.В.> наказания фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, а также тот факт, что материальный ущерб потерпевшим <...> <адрес обезличен> не возмещен. Кроме того, суд в резолютивной части обжалуемого приговора указал о назначении <А.И.Н.> и <З.В.В.> наказания по каждому эпизоду предъявленного обвинения, не разграничив их. Просит приговор суда изменить, усилить <А.И.Н.> и <З.В.В.> наказание по эпизоду в отношении потерпевших <адрес обезличен> до 7 лет лишения свободы, по эпизоду в отношении потерпевшего <адрес обезличен> до 6 лет лишения свободы, окончательно назначить <А.И.Н.> и <З.В.В.> наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук А.С., действующий в защиту интересов осужденной <А.И.Н.>, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что вина <А.И.Н.> в совершении мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, не доказана и не подтверждается доказательствами, на которые суд ссылается в обжалуемом приговоре. Выводы суда о подложности представленных <А.И.Н.> и <З.В.В.> документов в суд для признания права собственности на земельные участки не доказаны и не подтверждены материалами дела. Отмечает, что суд в основу обвинительного приговора положил заключение экспертов <...> которое, по мнению защиты, является недопустимым доказательством. Выводы суда о том, что все сомнения в достоверности проведенной экспертизы были устранены показаниями экспертов <К.С.А.> и <Б.Г.Н.>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, защитник подробно указывает на допущенные судом при постановлении обжалуемого приговора грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона. Не признание потерпевшими членов <адрес обезличен> суд фактически лишил граждан их права на компенсацию причиненного ущерба, гарантированного Конституцией РФ. Также считает, что у суда имелись все основания применить в отношении <А.И.Н.> положения ст. 82 УК РФ и отстрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В письменных возражениях представитель потерпевшего <адрес обезличен> адвокат <Д.С.В.> просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Пинчук А.С., действующего в защиту интересов осужденной <А.И.Н.> – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, доводы возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности <А.И.Н.> и <З.В.В.> в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденных <А.И.Н.> и <З.В.В.> в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждается показаниями представителя потерпевшего <...> <Р.А.Л.>, представителя потерпевшего <адрес обезличен> показаниями экспертов <К.С.А.>, <Б.Г.Н.>, <Б.В.В.>, показаниями свидетелей <М.В.П.>, свидетеля под псевдонимом <К> <Ж.Е.П.>, <О.А.А.>, <Е.Н.В.>, <П.И.Н.>, <К.Д.П.>, <А.С.В.>, <К.В.В.>, <К.Е.М.>, <Б.Б.Б.>, <М.С.А.>, <Б.Ю.А.>, <Р.С.Г.>, <А.Н.Р.>, <А.Л.П.>, <Щ.О.С.>, <Ж.В.С.>, <Ч.Г.В.>, <Л.А.И.>, <Г.И.Е.>, <М.Т.В.>, <О.Н.И.>, <Р.С.Н.>, <Р.Л.С.>. <С.М.И.>, <М.С.В.>, <М.Л.С.>, <Ш.Е.Е.>, <И.Т.П.>, <С.Н.Н.>, <К.Р.Н.>, <Н.З.Т.>, <Е.Н.Л>, <В.Т.Я.>, <К.А.А.>, <М.А.И.>, <М.А.А.>, <Д.Т.Ю.>, допрошенных и оглашенных в судебном заседании по обстоятельствам дела, а также письменными материалами дела, а именно: протоколами обысков, протоколами выемок, протоколами осмотра документов, протоколами очных ставок документов, заключениями экспертиз и др.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, представителей потерпевших, свидетелей, экспертов, а также письменным материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд в основу обвинительного приговора положил заключение экспертов <адрес обезличен> которое является недопустимым доказательством, поскольку эксперты не имеют допуска к работам, связанным с землеустройством, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Выводы стороны защиты о том, что в приложении к экспертизе указан исчерпывающий перечень работ, к которым допущено учреждение, ошибочны, поскольку данный перечень содержит только работы, требующие допуск саморегулируемой организации. Допуск СРО для проведения работ по землеустройству не предусмотрен действующим законодательством. Геодезическая и картографическая деятельности в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» от <дата обезличена> подлежат лицензированию. <адрес обезличен> имеет лицензию на осуществление данной деятельности. Кроме того, экспертное заключение является одним из доказательств, которое было учтено судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация была подтверждена в ходе судебного заседания, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все сомнения в достоверности проведенной по делу экспертизы были устранены показаниями экспертов <К.С.А.> и <Б.Г.Н.>, которые дали подробные пояснения суду первой инстанции.

Доказательства, положенные в основу осуждения <А.И.Н.> и <З.В.В.> собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности <А.И.Н.> и <З.В.В.> в инкриминируемых преступлениях и правильно квалифицировал их преступные действия по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Все доводы защитников и осужденных, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15 и 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда по уголовному делу должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако по настоящему делу судом указанные требования закона в полной мере выполнены не были.

<А.И.Н.> и <З.В.В.> признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Однако, суд первой инстанции в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и в нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ не привел убедительных оснований, по которым пришел к выводу о применении в отношении <А.И.Н.> и <З.В.В.> столь мягкого наказания.

Вместе с тем, характер и общественная опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденных, а также иные обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу, что назначенное судом наказание не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденных и предупредить совершение ими новых преступлений.

К тому же судом не в полной мере учтено, что <А.И.Н.> и <З.В.В.> совершили умышленные корыстные преступления, в результате их преступных действий по эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении <адрес обезличен> причинен ущерб на сумму 82783240 руб., по эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении <адрес обезличен> причинен ущерб на сумму 8360000 руб., при этом, осужденные никаких действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением до настоящего времени не предприняли, ущерб потерпевшим <адрес обезличен> не возместили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным наказание не отвечает принципу справедливости, определено без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерно содеянному, в связи с чем, судебная коллегия изменяет приговор и усиливает осужденным <А.И.Н.> и <З.В.В.> наказание в пределах санкции ч.4 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания, судебная коллегия учитывает те смягчающие наказание обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции осужденной <А.И.Н.> - <...>, осужденному <З.В.В.> – <...>, а также его состояние здоровья, а именно наличие следующих заболеваний: <...>

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, для изменения категории преступлений, в соответствии со ст.15 УК РФ и для признания смягчающих обстоятельств, исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ.

Вопросы, поставленные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего <адрес обезличен> о взыскании с осужденных <А.И.Н.> и <З.В.В.> процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также о снятии ареста с земельных участков, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, судебная коллегия передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2019 года в отношении <А.И.Н.> и <З.В.В.> – изменить.

Усилить назначенное <А.И.Н.> наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего <адрес обезличен> до 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших <адрес обезличен> до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить <А.И.Н.> наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Усилить назначенное <З.В.В.> наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего <адрес обезличен> до 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших <адрес обезличен>) до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить <З.В.В.> наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего <адрес обезличен> - адвоката <Д.С.В.>, адвоката Пинчук А.С., действующего в защиту интересов осужденной <А.И.Н.> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи