Определение суда апелляционной инстанции от 01.06.2017 по делу № 11-0100/2017 от 18.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 11-100/17

Мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата, которым постановлено:

ходатайство наименование организации о взыскании расходов за проведение экспертизы с фио по гражданскому делу № 2-10/16 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить,

взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата в удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда было отказано.

Определением мирового судьи от дата было разрешено ходатайство наименование организации о взыскании расходов за проведение экспертизы, с фио в пользу наименование организации взыскана сумма в размере сумма

фио, не согласившись с вышеуказанным определением суда от дата, подала частную жалобу, в которой указывает на завышенный размер стоимости услуг экспертов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение мирового судьи от дата.

Представитель наименование организации, извещенный судом надлежащим образом, по вызову суда не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, мировой судья исходил из того, что по настоящему делу на основании определения от дата была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации, оплата экспертизы возложена судом на наименование организации. Расходы по оплате судебной экспертизы составили сумма, оплату осуществило наименование организации.

С учетом того, что заявленные истцом требования были оставлены судом без удовлетворения, решение мирового судьи вступило в законную силу, мировой судья правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ и взыскал с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы фио о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за проведение судебной экспертизы не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов мирового судьи и на иной оценке доказательств.

Довод истца о том, что предоставленное заключение судебной экспертизы наименование организации не может быть признано допустимым доказательством по делу, не является основанием для отмены определения, поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу, при разрешении спора мировым судьей приведена оценка всем собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что определение мирового судьи является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом определения в апелляционной инстанции не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата - оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░