Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9401/2015 от 23.03.2015

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело: № 33-9401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                   24 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мишина А*** С*** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мишина А*** С*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Центр» о расторжении договора об оказании услуг отказать.

установила:

Мишин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Эко Центр», просил расторгнуть договор №*** об оказании медицинских услуг от ***г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между ним, его бывшей супругой Мишиной И.С. и ООО «Эко Центр» заключен договор №*** об оказании медицинских услуг. В рамках договора проведена процедура экстракорпорального оплодотворения (ЭКО), ИКСИ, перенос эмбрионов в лечебном и естественном циклах. *** года Мишиным А.С. и Мишиной И.С. было подписано заявление о добровольном информированном согласии проведения лечения бесплодия методом экстракорпорального оплодотворения (ЭКО)/ИКСИ. Одной из услуг данного договора являлось хранение ООО «Эко Центр» (клиника «Альтра Вита») криоконсервированного биоматериала (эмбрионов). Для получения эмбрионов был использован биоматериал обоих супругов. Брак между истцом и Мишиной И.С. был расторгнут *** года. Желая расторгнуть договор об оказании медицинских услуг, истец *** года направил в адрес ООО «Эко Центр» заявление о расторжении договора и заявления о добровольном информированном согласии с указанием доводов о существенном нарушении его прав и существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора. Кроме того, истец направлял аналогичное письмо в адрес третьего лица Мишиной А.С. Истец полагал, что расторжение брака с Мишиной А.С., отсутствие с его стороны намерения использовать в дальнейшем криоконсервированный биоматериал (эмбрионы) является основанием для расторжения договора оказания медицинских услуг. Однако ответчик от расторжения договора отказался.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны ,третье лицо Мишина И.С. не явились, извещены, истец Мишин А.С. просил рассмотреть иск в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Эко Центр» представил в суд письменный отзыв на иск, в соответствии с которым полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы просит истец Мишин А.С.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также третье лицо Мишина И.С. не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 указанной нормы закона, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п.1и 2 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между истцом Мишиным А.С., его супругой Мишиной И.С. и ответчиком ООО «Эко Центр» был заключен договор №*** об оказании медицинских услуг.

Мишиным А.С. и Мишиной И.С. было подписано заявление о добровольном информированном согласии проведения лечения бесплодия методом экстракорпорального оплодотворения (ЭКО)/ИКСИ.

В рамках данного договора проведены процедура экстракорпорального оплодотворения (ЭКО), ИКСИ, перенос эмбрионов в лечебном и естественном циклах.

Услуги по договору были оказаны в соответствии с письменным заявлением об информированном согласии от ***года, поступившего в ООО «Эко Центр» от Мишина А.С. и Мишиной И.С.

По условиям договора неиспользованные эмбрионы, полученные по программе ЭКО из половых клеток Мишина А.С. и Мишиной И.С., были криоконсервированы.

Добровольное волеизъявление на передачу права распоряжаться судьбой эмбрионов в случае развода отражено в заявлении об информированном согласии от ***г., подписанном обоими супругами.

На основании указанного заявления право определять судьбу эмбрионов на случай расторжения брака между Мишиным А.С. и Мишиной И.С. переходит к Мишиной И.С.

*** года брак между истцом Мишиным А.С. и третьим лицом Мишиной И.С. прекращен на основании решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что с января 2014 года истец Мишин А.С. неоднократно обращался в ООО «ЭкоЦентр» с заявлениями о предоставлении информации по поводу лечения Мишиной И.С., а также с требованиями о расторжении договора об оказании медицинских услуг с учетом условий, содержащихся в заявлении об информированном согласии, и утилизации криоконсервированных эмбрионов.

Так, *** года истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил предоставить копии спорного договора, заявления об информированном согласии, а также сообщить о судьбе биоматериала.

В ответ на обращение истца ООО «Эко Центр» предоставило копии указанных документов.

*** года Мишин А.С. повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о судье криоконсервированного биоматериала, в котором содержалась просьба считать указанный выше договор об оказании медицинских услуг недействительным и не оказывать услуги по договору Мишиной И.С.

ООО «Эко Центр» на обращение истца *** года направило ответ, сообщив о том, что в соответствии с Федеральным Законом от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданки Мишиной И.С. за оказанием медицинской помощи, состоянии ее здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при ее медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Кроме того, в ответе даны разъяснения, что на основании заявления об информированном согласии от ***г. право определять судьбу эмбрионов на случай расторжения брака переходит к Мишиной И.С.

*** года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании медицинских услуг и заявления о добровольном информированном согласии, сославшись на существенное нарушение прав истца и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

ООО «Эко Центр» в своем письме от *** года сообщило истцу, что оспариваемый договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, так как заявления о расторжении договора от пациента не поступало.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Поскольку Мишин А.С. в своих письмах к ответчику просил предоставить также сведения, касающиеся обращения за медицинской помощью его бывшей супруги Мишиной И.С., суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЭкоЦентр» обоснованно отказало ему в предоставлении такой информации, сославшись на Федеральный Закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

Утверждения истца о том, что ответчиком при заключении договора и подписании заявления об информированном согласии намеренно ограничено право выбора истца определенных условий, касающихся судьбы криоконсервированных эмбрионов, суд первой инстанции правомерно отклонил. Исходя из содержания указанного заявления, стороны имели возможность выбрать иные условия, касающиеся судьбы эмбрионов, полученных из общего биоматериала, такие как  - «судьба эмбрионов определяется мужем», «судьба эмбрионов определяется ООО «Эко Центр», «эмбрионы должны быть уничтожены».

В данном случае бывшие супруги выбрали такое условие как «судьба эмбрионов в случае расторжения брака определяется супругой».

Исходя из содержания искового заявления, суд верно установил, что требования истца фактически были направлены на расторжение соглашения о том, что после расторжения брака судьба эмбрионов определяется бывшей супругой – Мишиной И.С.

Ответчик, отказывая истцу в расторжении договора об оказании медицинских услуг, обоснованно указал, что Мишина И.С. с таким требованием не обращалась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора оказания медицинских услуг были нарушены его права, истец Мишин А.С. не представил. Кроме того, условия договора предусматривали несколько вариантов, определяющих судьбу эмбрионов на случай расторжения брака супругов. В данном случае добровольное волеизъявление на передачу права распоряжаться судьбой эмбрионов в случае развода супругов закреплено подписями Мишина А.С. и Мишиной И.С. в соответствующей строке заявления.

Доводы истца о том, что договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд обоснованно признал несостоятельными.

По мнению истца, существенным изменением обстоятельств является расторжение брака и как следствие, в случае проведения процедур экстракорпорального оплодотворения (ЭКО), ИКСИ, переноса эмбрионов в лечебном и естественном циклах в рамках указанного договора Мишиной И.С., у последней может возникнуть право требования алиментов и иных платежей.

Вместе с тем, суд обоснованно заключил, что заявление об информированном согласии фактически и было направлено на закрепление прав и обязанностей сторон по отношению к эмбрионам на случай расторжения брака.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены условия договора оказания медицинских услуг, истцом не представлено.

Вместе с тем, по условиям договора об оказании медицинских услуг «пациентом» являлись Мишин А.С. и Мишина И.С.

Мишина И.С., привлеченная к участию в деле в качества третьего лица, не выразила своего согласия на расторжение договора об оказании медицинских услуг. С требованием об изменении условий договора не обращалась.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 450,451, 452 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что существенное нарушение ответчиком условий договора об оказании медицинских от ***г. выразилось в не предоставлении информации, касающейся судьбы криоконсервированных эмбрионов, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотиву того, что по соглашению сторон, право определять судьбу эмбрионов на случай расторжения брака между супругами переходит Мишиной И.С.

Утверждения заявителя жалобы о том, что отсутствие какой-либо заинтересованности со стороны Мишиной И.С. в исходе настоящего дела также является основанием для расторжения договора и утилизации эмбрионов, судебная коллегия находит необоснованными. Кроме того, вопрос об утилизации эмбрионов не являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, так как таких требований истцом ни к ООО «Эко Центр», ни к Мишиной И.С. заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мишина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: