Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9348/2021 от 01.03.2021

Судья фио

Гр.дело № 33-9348/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2078/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о возмещении причиненного ущерба оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО Росбанк, в котором просила признать за ней право на денежное возмещение за арестованное и поврежденное имущество - автомобиль марки, марка автомобиля с регистрационный знак ТС; VIN: VIN-код, дата выпуска, взыскать в возмещение ущерба сумма, стоимость утраченной батареи АКБ в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг за составление отчета по оценке в сумме сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что дата с ответчиком был заключен договор №95140556CCSJQ5981143 о предоставлении автокредита на сумму сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, дата выпуска по договору купли-продажи. Банк акцептировал оферту путем перечисления денежных средств в размере сумма дата был заключен договор залога транспортного средства № 95140556CCSJQ5981143. дата, заочным решением суда исковые требования ОАО АКБ РОСБАНК удовлетворены, на основании исполнительных документов РОСП адрес возбуждено исполнительные производства № 72004/17/1257463 о взыскании денежных средств в общей сумме сумма дата судебным приставом-исполнителем фио составлен акт о наложении ареста на транспортное средство марка автомобиля с регистрационный знак ТС; VIN : VIN-код, дата, выпуска. Автомобиль был изъят без участия истца, истец об изъятии уведомлена не была, оценивалось ТС без участия эксперта, каких либо повреждений не зафиксировано, за исключением повреждения лакокрасочного покрытия на передних порогах с правой стороны автомобиля, и в протокол в момент изъятия имущества и передачи его на ответственное хранение дата не занесено. Автомобиль закрытый, ключи и документы на автомобиль не изымались. В рамках исполнительного производства № 72004/17/1257463 автомобиль Solaris с регистрационный знак ТС; VIN : VIN-код, дата, выпуска передан по договору на ответственное хранение представителю ПАО РОСБАНК по доверенности фио и определен для постановки на стоянку по адресу адрес, ул., Пермякова , 42 А, без права пользования. В дата истец погасила задолженность перед ОАО АКБ РОСБАНК в размере сумма Когда истец приехала забрать автомобиль, обнаружила на нем множество повреждений корпуса, аккумуляторная батарея была повреждена. В период с дата по дата автомобиль был поврежден: трещина на переднем ветровом стекле, по корпусу нанесены множественные повреждения лакокрасочного покрытия, аккумуляторная батарея повреждена в связи с неправильным хранением автомобиля. Так, дата года при проведении очередной проверки сохранности автомобиля были установлены повреждения: трещина на переднем ветровом стекле автомобиля, имеется трещина на правой задней двери, имеется царапина на правой передней двери, скол на задней двери, а также царапина на переднем и заднем бампере автомобиля. Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании отчета наименование организации № 1367 от дата об оценке рыночной стоимости автомобиля. Ущерб добровольно возмещен не был, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие содержащееся в письменных возражениях, где просил в удовлетворении требований отказать, так как на момент ареста и передачи на ответственное хранение транспортное средство повреждений не имело. Кроме того, Банк указывал, что оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется так как истец без согласия банка не могла распоряжаться залоговым имуществом, что следует из условий предоставления автокредита. В части требований о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица РОСП адрес не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда в полном объеме не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ПАО РОСБАНК и фио был заключен кредитный договор № 95140556CCSJQ5981143 от дата о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. дата между фио и ПАО РОСБАНК был заключен договор залога транспортного средства-автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска.

В связи с неисполнением фио условий кредитного договора по возврату денежных средств, ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. дата Ленинским районным судом адрес вынесено заочное решение которым с фио в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженности по кредитному договору №95140556CCSJQ5981143 от дата в сумме сумма, а также судебные расходы. Заочное решение Ленинского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата Судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен ответчиком в районный отдел судебных приставов адрес УФССП по адрес.

РОСП адрес возбуждено исполнительные производства № 72004/17/1257463 о взыскании денежных средств с истца в пользу ответчика в общей сумме сумма В рамках исполнительного производства в отношении должника фио, судебным приставом-исполнителем РОСП адрес фио было выявлено имущество - транспортное средство марки марка автомобиля г.р.з. О661ЕН72; VIN VIN-код, дата выпуска. дата составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство, а само транспортное средство передано по договору на ответственное хранение представителю ПАО РОСБАНК по доверенности фио Так, из представленного суду акта о наложении ареста на транспортное средство от дата, составленного судебным приставом-исполнителем РОСП адрес фио следует, что при изъятии автомобиля имеющихся повреждений комплектности не зафиксировано.

В соответствии с договором услуг по хранению автотранспортных средств от дата, заключенного между ПАО РОСБАНК и наименование организации (ОГРН 1027200824970, ИНН 7203046691) автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства на стоянку от дата был передан наименование организации на хранение на платной автостоянке, расположенной по адресу: адрес. дата по акту осмотра и возврата транспортного средства со стоянки, наименование организации указанный автомобиль был передан ПАО РОСБАНК.

дата судебным приставом-исполнителем РОСП адрес фио в рамках исполнительного производства был составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику. Из акта о возвращении нереализованного имущества должнику установлено наличие повреждений: трещина на лобовом стекле, царапины с правой стороны (пассажирской) передняя, задняя двери, повреждения переднего бампера правой стороны, точечный скол левой стороны, задняя дверь, в середине повреждён задний бампер.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения ущерба, суд первой инстанции, признав установленным факт повреждений автомобиля истца, исходил из того, что материальный ущерб фио причинен не в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников наименование организации, а в результате противоправных действий неизвестных лиц, истцом не доказана вина наименование организации в ходе рассмотрения дела установлена не была в виду отсутствия относимых и допустимых доказательств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 указанного выше кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, из представленного суду акта о наложении ареста на транспортное средство от дата, составленного судебным приставом-исполнителем РОСП адрес фио следует, что при изъятии автомобиля имеющихся повреждений комплектности не зафиксировано, транспортное средство передано по договору на ответственное хранение представителю ПАО РОСБАНК по доверенности фио В соответствии с договором услуг по хранению автотранспортных средств от дата, заключенного между ПАО РОСБАНК и наименование организации (ОГРН 1027200824970, ИНН 7203046691) автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства на стоянку от дата был передан наименование организации на хранение на платной автостоянке.

Из акта о возвращении нереализованного имущества должнику от дата установлено наличие повреждений: трещина на лобовом стекле, царапины с правой стороны (пассажирской) передняя, задняя двери, повреждения переднего бампера правой стороны, точечный скол левой стороны, задняя дверь, в середине повреждён задний бампер.

Таким образом, факт наличия на транспортном средстве повреждений, которые отсутствовали при его передаче на ответственное хранение ответчику, подтвержден.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период хранения автомобиля ПАО РОСБАНК осуществлял надлежащий контроль за хранением транспортного средства, повреждения на автомобиле возникли в период хранения на платной стоянке наименование организации, с которым истцом заключен договор по хранению автотранспортных средств, поскольку ответчик не представил доказательств того, что повреждение транспортного средство произошло не по его вине, либо вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда у суда первой инстанции не имелось, наличие причинно-следственной связи между поведением ответственного за хранение лица, ПАО Росбанк, не обеспечившего надлежащее хранение автомобиля истца и наступившим для истца имущественным вредом установлена, в связи с чем именно на ответчика должна быть возложена ответственность по его возмещению, поскольку принимая автомобиль на ответственное хранение, принял на себя риски, связанные с возможной утратой, уничтожением и (или) повреждением этого имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу повреждением автомобиля вред не имелось, решение суда в этой части не может быть признано законным и в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене как незаконное с принятием нового решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Так, истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения наименование организации №1367 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Solaris с регистрационный знак ТС; VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, составила сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма, оплачена истцом в полном объеме. Размер ущерба ответчиком не оспорен, иных доказательств о размере ущерба не представлено, в связи с чем представленное истцом заключение принимается судебной коллегией за основу.

Повреждение аккумуляторной батареи в связи с неправильным хранением автомобиля, подтверждено актом № 022123 от дата о выходе из строя неисправной аккумуляторной батареи, в подтверждение фактических расходов на приобретение аккумуляторной батареи представлен чек на сумму сумма Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет стоимости восстановительного ремонта, сумма в возмещение расходов на замену аккумуляторной батареи.

Одновременно в соответствии с положениями ст. 98, 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, рассчитанной от цены иска и удовлетворенных требований (сумма, 34,53%), расходы на составление отчета, положенного в основу решения  - сумма.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции в остальной части мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом, а также сведений, опровергающих его выводы, направлены на неправильное толкование норм права, на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма в возмещение расходов на замену аккумуляторной батареи, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление отчета по оценке в размере сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1