Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2016 ~ М-611/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-2055/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ** 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седракяна А.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Седракян А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 179698 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ** ** 2015 года в г. Пскове по вине водителя автомобиля ВАЗ 21070, г.р.з. **, Вербицкого Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль О.», г.р.з. **.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратился за страховой выплатой в САО «ВСК».

Ответчик, проведя оценку ущерба, выплатил ему страховое возмещение в размере 161600 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, провел оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 366146 руб.

** ** 2015 года отправил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, с учетом предела лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб., после чего САО «ВСК» произвело доплату в размере 24548 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке его требования не удовлетворил, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 179698 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., оценки ущерба – 6000 руб., судебной экспертизы – 8000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 900 руб.

Истец Седракян А.С. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя Буданова С.Е., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «ВСК» Семенов А.И. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании исковые требования не признал; пояснил, что страховое возмещение было рассчитано, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, которая значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем его проведение является нецелесообразным. На основании заключения независимой экспертизы размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 161600 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 198000 руб. и годных остатков - 36400 руб. Кроме того, считал размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными; просил о его снижении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** ** 2015 года в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070, г.р.з. **, под управлением Вербицкого Н.А., и автомобиля О., г.р.з. **, принадлежащего Седракяна А.С. /л.д. 5, 6/.

Виновным в ДТП был признан Вербицкий Н.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 05.04.2002 г. N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 указанного Пленума ВС РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 г. N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Гражданская ответственность Сердакяна А.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», учитывая наличие обстоятельств, установленных выше указанной статьей закона, истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, в рамках договора ОСАГО, заключенного им с САО «ВСК», обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение после подачи настоящего иска в суд в размере 186148 руб. /л.д. 7-8/. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с тем что изначально страховая компания в установленный срок не выплатила страховое возмещение Сердакян А.С. обратился к ИП Пихтину А.А. для проведения независимой оценки причинённого ущерба.

Согласно заключению эксперта № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля О., принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составляет 366146 руб. /л.д. 10-34/.

Кроме того, истцом были оплачены услуги оценщика в размере 6000 рублей /л.д. 9/.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости подобного автомобиля на момент ДТП, по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков»».

Согласно заключению эксперта, выполненному на основании определения суда от ** ** 2016 года, средняя стоимость подобного автомобиля на момент ДТП составила 557850 руб. /л.д. 82 - 83/; стоимость экспертизы в размере 8000 руб. оплачена истцом.

Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспаривалось.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля не превышает его среднюю стоимость на момент ДТП, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом.

Заключение № ** составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанные в нем повреждения соответствуют данному ДТП, сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд полагает, что в основу решения следует положить вышеуказанное заключение эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля за вычетом размера годных остатков автомобиля истца.

Таким образом, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату, суд считает возможным взыскать страховое возмещение в размере 179698 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что страховщиком допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем нарушенного права, длительность неисполнения обязательства страховщиком, а также что истцом не указано на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о значительности перенесенных им нравственных страданий в связи с нарушением его имущественных прав, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 г. N 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ** ** 2015 года ответчиком получена письменная претензия истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения /л.д. 35/.

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 89849 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в данном случае размер штрафа является явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств. При этом суд учитывает обстоятельства дела: добросовестное поведение страховой компании, принявшей все необходимые меры, для выплаты страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями закона, небольшой срок просрочки исполнения обязательств, и считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба и оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату доверенности, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, срок доверенности составляет один год, то есть она может быть использована по иным судебным процессам, а также на стадии исполнительного производства, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором от ** **.2016 по возмездному оказанию услуг в размере 20000 рублей /л.д. 36-37/.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, не представляющего особой сложности, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, суд находит сумму 15000 руб. разумной и необходимой для возмещения понесенных Седракяном А.С. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5093 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179698 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 8000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 6000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 8000 ░░░., ░ ░░░░░ – 217698 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5093 ░░░. 96 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** ** 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.