Мотивированное решение по делу № 02-1184/2021 от 01.02.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2021 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2021 (УИД  77RS0010-01-2018-007194-53) по иску ООО «БИН Страхование» к Волощук Елене Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в Измайловский районный суд адрес с иском к Волощук Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 28.10.2016 года в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: адрес, застрахованная у истца. Согласно акту о происшествии установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № 124, принадлежащей на дату залива ответчику. Истец признал указанный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Определением Измайловского районного суда адрес от 04.03.2019 года настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Лефортовский районный суд адрес.

Определением суда от 23.04.2019 года к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ТСЖ Столица».

Решением Лефортовского районного суда адрес от 17.07.2019 года исковые требования ООО «БИН Страхование» к Волощук Е.И. о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 года решение Лефортовского районного суда адрес от 17.07.2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2020 года решение Лефортовского районного суда адрес от 17.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 года отменены, дел направлено на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд адрес.

Представитель истца ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Волощук Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя по доверенности Искусных Н.С., который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «ТСЖ «Столица» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес; указанная квартира была застрахована в ООО «БИН Страхование»; срок действия полиса с 00 часов 02.02.2016 года до 24 часов 01.02.2017 года.

07.11.2016 года фио обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлениями о страховом событии и выплате страхового возмещения, указал, что 28.10.2016 года в 18 час. 30 мин. произошел залив принадлежащей ему квартиры соседями сверху, в результате чего была повреждена внутренняя отделка и движимое имущество.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ООО «ТСЖ Столица».

Из акта ООО «ТСЖ Столица», составленного 31.10.2016 года главным инженером объекта ЖК «ЭКО» фио, техником объекта фио, в присутствии собственника фио (кв. № 121), следует, что 28.10.2016 года из кв. № 121 поступила жалоба на предмет протечки, вода в квартиру поступала с потолка в кухне, а также в районе короба стояка канализации, в ходе обследования было выявлено, что протечка произошла в кв. № 124; причина протечки: разрыв трубы горячего водоснабжения внутри квартиры № 124; после осмотра помещения квартиры № 121 на предмет протечки в области кухни, комиссия отмечает следующее: вода капала со стороны кухни по перекрытию и в кладовой и в стояке, который закрывает короб, промокла стена кухни, повреждены обои в районе плиты и с обеих сторон от плиты шириной на 60-80 см., промок подвесной гипсокартонный потолок в районе протечки и отслоилась побелка потолка на кухне, повреждена столешница кухни в месте протечки, произошло набухание столешницы и образование «горба», промок подвесной гипсокартонный потолок в районе обеденного стола, в результате протечки через подвесной потолок поврежден обеденный стол и стулья, произошла набухание поверхности и образование «горба», промокла стенка короба стояка канализации в кладовой, произошло набухание стенки, отслоилась краска, возможны скрытые дефекты, не выявленные на момент осмотра.

Собственником квартиры по адресу: адрес, является Волощук Е.И.

Согласно отчету ООО «АВАНТ-Эксперт» № 51611254 от 20.12.2016 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления домашнего имущества и конструктивных элементов внутренней отделки, пострадавших в результате залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

ООО «БИН Страхование» выплатило фио в счет возмещения ущерба от залива квартиры сумма

Возражая относительно исковых требований ответчик указала на отсутствие вины в причинении ущерба имуществу фио, а также на необходимость установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры № 121, к общему имуществу дома или к имуществу ответчика, в обоснование чего представила отчет ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № 0004-ЦО-19 от 03.06.2019 года.

Согласно указанному отчету в результате осмотра квартиры № 124, проведенного 17.06.2019 года, было установлено, что никакие элементы помещений квартиры № 124 не имеют признаков повреждений, которые могли быть связаны с заливом, имевшим место 28.10.2016 года. Выявленные дефекты обоев стен вблизи отопительного прибора на кухне связаны с более ранним заливом, имевшим место в отопительном сезоне 2012 года, отсутствуют основания считать, что залив квартиры № 121 в доме № 25 по адрес в адрес, имевший место 28.10.2016 года, произошел из квартиры № 124 в результате выхода из строя или нарушения нормальной работы оборудования, трубопроводов или арматуры, находящихся за границами узлов присоединения квартирной разводки к стоякам жилого дома.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил предписывает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п.п. 11, 13 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Определением суда от 25.03.2021 года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 40/2-1184/21 от 23.09.2021 года участок инженерной системы горячего водоснабжения, включающий отопительный прибор, прорыв которого послужил предполагаемой причиной залива квартиры № 121, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 28.10.2016 года, является общедомовым имуществом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления имущества им конструктивных элементов внутренней отделки, пострадавших в результате залива от 28.10.2016 года в квартире № 121, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива от 28.10.2016 года в квартире № 121, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № 121, расположенной по адресу: адрес, имевший место 28.10.2016 года, и причинение ущерба имуществу фио произошли вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, установив, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры фио, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возлагается на управляющую компанию, суд приходит к выводу об отсутствии вины Волощук Е.И. в причинении ущерба имуществу собственников квартиры № 121, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд отказывает ООО «БИН Страхование» в удовлетворении основного искового требования, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, также не подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «БИН Страхование» в пользу Волощук Е.И. документально подтвержденные понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «БИН Страхование» к Волощук Елене Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Волощук Елены Ивановны расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Войцехович

1