Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2022 (2-12660/2021;) ~ М-9271/2021 от 30.09.2021

УИД 24RS0048-01-2021-015022-81

дело №2-2613/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных Евгения Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Плютов М.В. обратился в суд с уточненным иском (т. 1 л.д. 211-212, т.2 л.д. 66) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 31.05.2021 ФИО3, управляя автомобилем AUDI A5, г/н №, двигался в районе <адрес> в сторону <адрес> при перестроении допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, г/н № под его управлением. Его (истца) гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 10.06.2021 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.06.2021 ему произведена выплата в размере 105 800 рублей, направление на ремонт ТС не выдано. 29.06.2021 он обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия». В ответе от 01.07.2021 страховая компания сослалась на правильность расчета суммы страхового возмещения и УТС. 15.07.2021 произведена доплата страхового возмещения в размере 37 100 рублей. Он направил обращение финансовому уполномоченному об обязании страховщика выплатить сумму страхового возмещения без учета износа в кассе страховщика, неустойку и провести экспертизу. Решением финансового уполномоченного от 16.08.2021 требования удовлетворены частично. В рамках рассмотрения обращения проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № от 30.07.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 135 316 рублей, УТС 20 849.96 рублей. С результатами экспертизы и решением финансового уполномоченного не согласен. 29.09.2021 он провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 216 602 рубля, УТС-20 910 рублей. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 192 300 рублей, с учетом износа 190 700 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 67 600 рублей (192 300 рубля-124700 рублей). В связи с уточнением требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67 600 рублей, неустойку за период со 30.06.2021 по 11.08.2022 в размере 275 808 рублей, неустойку по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

    Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2022 произведена замена истца по настоящему гражданскому делу с Плютова М.В. на Черемных Е.А. В судебном заседании Черемных Е.А. уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66 000 рублей (190 700 рублей-124700 рублей), неустойку за период со 02.07.2021 по 11.08.2022 в размере 267 960 рублей, неустойку по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф (т. 2 л.д. 81).

В судебном заседании истец Черемных Е.А. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в заявлении Плютов М.В. просил осуществить страховую выплату, а не ремонт ТС, обязательства исполнены в полном объеме, выплата страхового возмещения произведена с учетом износа запасных частей, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа и неустойки в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера, указывая на то, что заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СК «Согласие», ФИО3, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (ч. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (ч. 15).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж» ч. 16.1).

Как видно из материалов дела,

31.05.2021 в 12-55ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

ФИО3, управляя автомобилем AUDI A5, г/н №, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу ТС Toyota Camry, г/н №, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.06.2021, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

- письменными объяснениями ФИО5 от 05.06.2021, письменными объяснениями Плютова М.В. от 05.06.2021, согласно которым автомобиль AUDI A5, г/н № под управлением ФИО5 двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. При перестроении в левый ряд он не уступил дорогу ТС Toyota Camry, г/н №, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с ним,

-схемой ДТП, на которой зафиксировано место ДТП, расположение ТС на проезжей части.

Нарушение ФИО6 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Toyota Camry, г/н № и причинение ему механических повреждений.

Нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, со стороны Плютова М.В. судом не установлено.

На дату ДТП гражданская ответственность Плютова М.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

10.06.2021 Плютов М.В., собственник ТС Toyota Camry, г/н №, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты и о расчете УТС (т. 1 л.д. 90, 93, 169-172).

10.06.2021 произведен осмотра ТС Toyota Camry, г/н № (т. 1 л.д. 178).

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» величина УТС транспортного средства Toyota Camry, г/н № составила 18 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 2 137 400 рублей (т. 1 л.д. 180-186).

Согласно заключению ООО «СИБЭКС» от 14.07.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry, г/н № составила без учета износа 125 660.08 рублей, с учетом износа 124 700 рублей (т.1 л.д. 96 оборот-98 оборот).

25.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Плютову М.В. сумму страхового возмещения в размере 105 800 рублей (т. 1 л.д. 187).

29.06.2021 Плютов М.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о проведении независимой экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений и УТС, выплате страхового возмещения в кассе страховщика и нестойки (т. 1 л.д. 188-189).

Письмом от 01.07.2021 в удовлетворении претензии отказано, со ссылкой на то, что в установленные законом сроки произведена выплата страхового возмещения в размере 87 600 рублей и УТС- 18200 рублей (т. 1 л.д. 190-192).

15.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Плютову М.В. сумму страхового возмещения в размере 37 100 рублей (т. 1 л.д. 196).

Плютов М.В. направил финансовому уполномоченному обращение о проведении независимой экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений и УТС, выплате денежных средств в кассе страховщика, неустойки (т. 1 л.д. 14).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от 30.07.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry, г/н № составила без учета износа 135 316 рублей, с учетом износа 134 400 рублей, величина УТС – 20 849.96 рублей, рыночная стоимость автомобиля -2452936 рублей (т. 1л.д. 22-43).

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плютова М.В. взысканы страховое возмещение в части УТС в размере 2 649.96 рублей, неустойка за период со 02.07.2021 по 15.07.2021 в размере 5 194 рубля (рассчитанная на сумму 37 100 рублей) (т. 1 л.д. 15-21).

19.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Плютову М.В. сумму страхового возмещения в виде УТС в размере 2 649.96 рублей (т. 1 л.д. 197).

Плютов М.В. обратился в ООО «ЭкспертГрупп» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЭкспертГрупп» от 29.09.2021 и Расчету УТС от 30.09.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry, г/н № составила без учета износа 216 602 рубля, с учетом износа 214 900 рублей. Величина УТС -20 910 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля – 2 460 300 рублей (т. 1 л.д. 213-224).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.01.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России по гражданскому делу №№, № от 07.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочников РСА на дату ДТП 31.05.2021 составила без учета износа-192 300 рублей, с учетом износа - 190 300 рублей. В заключение эксперта на стр. 9 подробно описано спорное повреждение - фары передней правой- повреждение с «минусом» фрагмента крепежа рассеивателя фары, на корпусе рассеивателя определяется повреждение в виде царапины. Корпус фары правой имеет повреждение в виде разрыва кронштейна крепления к кузову. Учитывая степень повреждения фары передней правой, а именно повреждения в виде отломанного фрагмента крепежа рассеивателя фары, на корпусе рассеивателя имеется повреждение в виде царапины, корпус фары правой имеет повреждение в виде разрыва кронштейна крепления к кузову, эксперт пришел к выводу, что при расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля фара передняя правая подлежит замене в сборе (т. 2л.д. 29-49).

    Истец согласился с заключением судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 66 000 рублей, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 190 300 рублей -124 700 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

    Суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России по гражданскому делу №№, № от 07.07.2022, т.к. экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы, имеющего соответствующую квалификацию, стаж работы, включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Заключение составлено по результатам комплексного анализа всех данных о ДТП, имеющихся в представленных материалах гражданского дела. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черемных Е.А. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 66 000 рублей.

Требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. права потерпевшего на получение компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не могут быть переданы по договору уступки права требования (ст. 383 ГК РФ и п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавший на момент рассмотрения дела)).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшему на момент рассмотрения дела) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абз. 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему на момент рассмотрения дела) отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за период со 02.07.2021 по день фактического исполнения.

Судом установлено, что Плютов М.В. обратился с заявлением о страховом возмещении 10.06.2021.

    Плютову М.В. произведены выплаты страхового возмещения: 25.06.2021 -87 700 рублей, 15.07.2021 - 37 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плютова М.В. взыскана неустойка за период со 02.07.2021 по 15.07.2021 в размере 5 194 рубля (рассчитанная на сумму 37100 рублей).

За период со 02.07.2021 по 19.10.2022 сумма неустойки составляет 313 500 руб.= 66000 руб. х 1% х 475 дн.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела), согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 66 000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 354806 рублей (400 000 – 40 000 руб.- 5 194 руб). Оснований для снижения неустойки, взысканной на будущее, не имеется ввиду неопределенности ее размера и невозможности оценки его на предмет чрезмерности.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно счету № от 21.03.2022 стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 22 800 рублей

Оплата экспертизы была возложена на Плютова М.В., но им не была оплачена.

Поскольку требования истца удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 22 800 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 3 320 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Черемных Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Черемных Евгения Александровича паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66 000 рублей,

неустойку в размере 40 000 рублей,

неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 66 000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 354806 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 22 800 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.11.2022