Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30306/2023 от 05.06.2023

Судья фио

номер дела в суде I инстанции № 2-1471/2022

апелляционное производство № 33-30306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0034-02-2021-024177-16

адрес                                                                     6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» на решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Решетниковой ..., Решетникова ... удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу Решетниковой ..., Решетникова ... в равных долях сумма в счет уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в счет уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере сумма, а также расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу Решетниковой ..., Решетникова ... в равных долях неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта или сумма за каждый день просрочки (сумма × 1%), начиная с 01.01.2023 г. по день фактического исполнения застройщиком обязательства, однако ее начисление не производится с 21.05.2022 г. по 31.12.2022 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу ООО «КВАРТЭКС» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «МИЦ-МИЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от которой истцы при подаче иска были освобождены.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года»,

УСТАНОВИЛА:

Решетникова О.Н., Решетников С.В. обратились в суд с иском к ответчику «СЗ «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителя, просили взыскать денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойку по день фактического исполнения застройщиком обязательства, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указали, что 12 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-528-И, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства – квартиру. Истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили в срок и надлежащим образом, однако квартира была передана с недостатками.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Истец Решетников С.В. и его представитель адресГ. в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Решетникова О.Н., третьи лица ООО «РусБизнесСтрой», ООО «РДА-Строй» в суд апелляции не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом размер неустойки и штрафа является несоразмерным, так как превышает общую сумму уменьшения цены договора, исключении из периода взыскания неустойки мораторного периода с 01.01.23 по 30.06.23, заслуживают внимания судебной коллегии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-528-И, по которому ответчик передал истцам в собственность жилое помещение по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1.

По условиям договора объект передается с выполненной отделкой.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ об обязательствах, положениями ФЗ № 214-ФЗ о качестве объекта долевого строительства, ответственности застройщика, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, нормами заключенного сторонами договора долевого участия, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов об уменьшении стоимости квартиры и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере сумма с учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении в размере 1% в день за каждый день просрочки с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма и до фактической выплаты в размере сумма в день, исключив мораторный период с 21.05.22 по 31.12.22.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истцов, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях сумма

В части наличия недостатков в квартире и его размера решение суда не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции размер компенсации морального вреда установлен с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установления факта нарушения прав потребителей, соблюдения требований разумности, оснований для иного размера компенсации судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях суд взыскал штраф в размере сумма

В силу ст. 330 ч.1 п. 4 ГПК РФ решение суда в части установленного размера неустойки и штрафа подлежит изменению.

При установлении неустойки в размере 1% в день за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 13.09.21 по 28.03.22, судом не приведен расчет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку установленный законом размер неустойки составляет сумма (700809*1%*197), что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку неустойка и штраф носят компенсаторный характер и не должны приводить к неосновательному обогащению, в соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения установленного судом размера неустойки до сумма, а также до фактического исполнения в размере 0,3% в день, что является достаточным для восстановления нарушенного права истца.

С учетом мораторного периода, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, неустойку до фактического исполнения необходимо исчислять с 01.07.2023 года.

В связи с изменением общей суммы взыскания в пользу истца, размер штрафа по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит сумма (700809+400000 + 30000)/2).

Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки, размер штрафа также подлежит изменению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф также, как и неустойка, носит компенсационный характер, с учетом необходимости соблюдения баланса прав сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного выше правового акта.

В связи с изменением общей суммы взыскания, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу Решетниковой ..., Решетникова ... в равных долях сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы в размере сумма за доверенность, за оценку сумма

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу Решетниковой ..., Решетникова ... в равных долях неустойку в размере 0,3% в день от суммы сумма, начиная с 01 июля 2023 года до момента фактической выплаты. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

1