Определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2012 по делу № 11-24787/2012 от 30.10.2012

Судья: Смирнова Е.М. Дело № 11-24787/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Коломийца А.Л. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г., которым постановлено:

Отказать Коломийцу А.Л. в замене стороны в обязательстве,

УСТАНОВИЛА

Коломиец А.Л. обратился в суд с заявлением о замене стороны в обязательстве, а именно, ЗАО «КредитЕвропаБанк» на него - Коломийца А.Л., ссылался на тот факт, что 14 ноября 2011 г. между ЗАО «КредитЕвропаБанк» и им был заключен договор № *** уступки прав требования. На основании данного договора права требования, принадлежащие ЗАО «КредитЕвропаБанк» к Мининой Е.В., Минину Д.А., Рогачеву В.В., Рогачевой В.Б. и ООО «ТехноПолиграфСервис» перешли к нему.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Коломиец А.Л. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев заявление Коломийца А.Л., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения не установлено.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судне

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2009 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение по делу № 2-1927/09 по иску ЗАО «КредитЕвропаБанк» к Мининой Е..В., Минину Д.А., Рогачеву В.В., Рогачевой В.Б. и ООО «ТехноПолиграфСервис» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предметы залога, которым исковые требования ЗАО «КредитЕвропаБанк» были удовлетворены. Этим решением, в частности, была взыскана сумма в размере *** руб. *** коп. в пользу ЗАО «КредитЕвропаБанк» в солидарном порядке со всех ответчиков по делу.

На основании указанного решения были выданы соответствующие исполнительные листы. Данных об исполнении решения суда в материалах дела нет.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 14 ноября 2011 г. между ЗАО «КредитЕвропаБанк» и Коломийцем А.Л. был заключен договор № *** уступки прав требования, предметом которого, в соответствии с п. 1.1., является передача Коломийцу А.Л. всех прав требования, возникших из кредитных договоров, заключенных с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - заемщиками в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении № *** к договору и в размере, существующем на дату передачи прав.

Из содержания Приложения № *** - Акта приема-передачи прав требования № *** к договору уступки прав требования № *** от 14 ноября 2011 г., усматривается, что долг по кредитному договору № *** от 04 мая 2008 г., явившемуся предметом рассмотрения спора, Коломийцу А.Л. был передан лишь в отношении юридического лица ООО «ТехноПолиграфСервис» в размере *** руб. *** коп., исходя из предмета договора уступки прав требования, остальные ответчики по делу не указаны в числе должников, права требования к которым перешли к Коломийцу А.Л.

Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание, что решением суда от 12 октября 2009 г. долг по кредитному договору № *** от 04 мая 2008 г. был установлен в размере *** руб. *** коп., который подлежал взысканию со всех ответчиков солидарно без определения конкретного размера долга в отношении каждого из ответчиков - физических лиц и юридического лица ООО «ТехноПолиграфСервис», а также то обстоятельство, что были выданы соответствующие исполнительные листы по количеству ответчиков, и учитывая требования, ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены ЗАО «КредитЕвропаБанк» его правопреемником Коломийцем А.Л. в отношении одного из ответчиков по делу при условии их солидарной ответственности перед ЗАО «КредитЕвропаБанк» и отсутствия подтверждения необходимости взыскания с ООО «ТехноПолиграфСервис» суммы в размере *** руб. *** коп.

Каких-либо доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: