Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11774/2022 от 29.03.2022

Судья: фио № 33-11774/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный Застройщик «Гранель-М»»,

на решение Останкинского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Гранель-М»» в пользу Романова Владимира Дмитриевича стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 9.043,сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Гранель-М»» в пользу Романовой Инны Илдаровны стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Гранель-М»» госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Романов Владимир Дмитриевич, Романова Инна Ильдаровна обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца Романова В.Д. стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя и проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в пользу истца Романовой И.И. -стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя и проведению оценки в размере сумма.

В обоснование требований указано, что на основании договора уступки прав требования № ИН-К1-К-272/ИП/А от 19.02.2019 года, заключенного между ООО «Гранель Риэлти» и Романовым В.Д., Романовой И.И., последним переданы права участников долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № ИН-К1-К-Гранель Риэлти-01 от 15.08.2018 года, заключенному между ООО «Гранель-М» и ООО «Специализированный застройщик «Гранель Риэлти». Предметом договора участия в долевом строительстве и договора цессии являлась квартира с условным номером  271, общей площадью 51,5 кв.м, расположенная на 4 этаже в секции 3 жилого дома № 1 по строительному адресу: адрес, р/п Новоивановское. Стоимость квартиры составила сумма. Квартира передана по акту приема-передачи 26.12.2020г. В день приемки квартиры истцами проведено обследование с целью проверки качества переданного объекта условиям договора участия в долевом строительстве. Обследование проводилось специалистами ООО «Республиканский Центр независимой потребительской экспертизы», которым выявлено и отражено в заключении, что квартира не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающейся качества работ по монтажу оконных конструкций, монтажу электрики, зачеканки деформационных швов по периметру стены в ванной комнате и в санузле, восстановительных работ вентиляционной системы. Стоимость устранения выявленных недостатков составила сумму в размере сумма.

16.02.2020г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. В связи с тем, что ответчик расходы на устранение недостатков квартиры не возместил, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы, представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения искового заявления возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Специализированный Застройщик «Гранель-М»».

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора уступки прав требования № ИН-К1-К-272/ИП/А от 19.02.2019 года заключенного между ООО «Гранель Риэлти» и Романовым В.Д., Романовой И.И., последним переданы права участников долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № ИН-К1-К-Гранель Риэлти-01 от 15.08.2018 года, заключенному между ООО «Специализированный застройщик Гранель-М» и ООО «Гранель Риэлти».

Согласно условиям договора уступки к истцам перешли в совместную собственность в полном объеме права и обязанности (требования) по договору об участии в долевом строительстве № ИН-К1-К-Гранель Риэлти-01 от 15.08.2018г.

Предметом договора участия в долевом строительстве и договора цессии являлась квартира с условным номером 271, общей площадью 51,5 кв.м, расположенная на 4 этаже в секции 3 жилого дома № 1 по строительному адресу: адрес, р/п Новоивановское.

Условия договора уступки прав требования по оплате объекта долевого строительства истцами выполнены, что ответчиком не оспаривалось.

По условиям договора об участии в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан в срок до 31.12.2020г.

В пункте 9 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, а также требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

Гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет, исчисляемый со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 9.3 договора).

26.12.2020 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № 272.

В день подписания акта истцами были приглашены специалисты ООО «Республиканский Центр независимой потребительской экспертизы» для участия в приемке квартиры.

В адрес ответчика направлялась телеграмма с предложением обеспечить явку представителя для участия в осмотре квартиры 26.12.2020г. в 10 ч. 30 мин. (л.д. 42).

По результатам осмотра специалистами выявлены недостатки, которые отражены в акте комиссионного осмотра № 4016 (л.д 43).

Из акта осмотра также следует, что при осмотре присутствовал представитель застройщика, который не представил своих данных и не подписал акт осмотра.

Также ООО «Республиканский Центр независимой потребительской экспертизы» составлено заключение, в котором специалист пришел к выводу о том, что квартира не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества работ по монтажу оконных конструкций, монтажу электрики, зачеканки деформационных швов по периметру стены в ванной комнате и в санузле, восстановительных работ вентиляционной системы.

Стоимость устранения выявленных недостатков составила сумму в размере сумма.

16.02.2021г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков квартиры, претензия направлена заказным письмом с трек-номером 12504011011093, которая получена ответчиком 20.02.2021г. Ответ на указанную претензию ответчиком дан не был.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось наличие в переданной истцам квартире недостатков.

Возражая против требований истцов, ответчик ссылается на п. 9.2 договора об участии в долевом строительстве, в котором указано, что свидетельством качества объекта является выдача уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было выдано 23.12.2020г. а также на п. 5, 7 акта приема-передачи квартиры, в которых отражено, что переданная квартира соответствует установленным строительно-техническим нормам и требованиям. Стороны претензий друг к другу по договору участия в долевом строительстве не имеют.

Также в подтверждение доводов своих возражений ответчик представил заключение специалиста об отсутствии в квартире строительных недостатков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио «ЦНЭ «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта фио «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» № 2-1425/21, в квартире по адресу: адрес, адрес имеются строительные недостатки (не связанные с эксплуатацией квартиры), качество переданного объекта не соответствует условиям Договора об участии в долевом строительстве жилого дома № ИН-К1-К-Гранель Риэлти-01 от 15.08.2018 года, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в части негерметично выполненных монтажных швов конструкций из ПВХ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков – сумма.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал в пользу Романова В.Д. стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 9.043,сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, также суд взыскал с ответчика в пользу Романовой И.И. стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. Также судом взыскана с ответчика госпошлина сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: