Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1359/2018 от 16.08.2018

Дело № 4а-1359/2018 Судья Коновалова Ю.В.

(№ 5-745/2017) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Смирнова И.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года Смирнов И.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2018 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба адвоката Смирнова И.А. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Смирнов И.А. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении с участием ненадлежащего защитника Чайковского С.В., а также судьей районного суда был допущен к участию в судебном заседании защитник Кязимов А.А., ходатайства о допуске которого Смирнов И.А. не заявлял. Кроме того указывает на несогласие с вынесенными судебными решениями в части назначенного Смирнову И.А. наказания, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Копия настоящей жалобы направлена потерпевшему по делу Грачеву К.Б., от которого возражений не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Смирнова И.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2016 года в 08 часов 00 минут Смирнов И.А., управляя автомобилем <...>, г.р.з. №..., двигался по Кольцевой автомобильной дороге внешнего кольца в крайнем левом ряду со скоростью 90 км/ч, и, совершая перестроения вправо, из-за увиденных впереди стоящих автомобилей в третьем и четвертом рядах с включенными огнями аварийной сигнализации, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения которой водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Смирнов И.А. вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения, что повлекло наезд на инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Грачева К. Б., который находился при исполнении служебных обязанностей, на проезжей части в светоотражающем жилете, занимаясь распределительно - регулировочными действиями, согласно дорожно-транспортной ситуации. В результате ДТП инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД Грачев К.Б. получил телесные повреждения. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 312 от 03.05.2017 года у Грачева К.Б. установлены: наличие подвывиха акромиального конца правой ключицы. Отек костного мозга передних отделов тел смежных отделов III-IV грудных позвонков. Отек мягких тканей со скоплением жидкости вдоль выйной связки на уровне IV шейного- III грудного позвонков. Указанная травма по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) соответствует средней тяжести вреда здоровью человека. Таким образом, действия Смирнова И.А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в отношении Смирнова И.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовал ненадлежащий защитник Чайковский С.В., поскольку на момент составления протокола срок действия доверенности на имя Чайковского С.В. истекла, признается судом несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что о необходимости явиться в ГИБДД 22 июня 2017 года к 10 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении Смирнов И.А. был надлежащим образом, лично, заблаговременно уведомлен 21 февраля 2017 года, о чем свидетельствует расписка Смирнова И.А. (л.д. 49). На составление протокола явился Чайковский С.В. с доверенностью, выданной Смирновым И.А. 15 июня 2017 года сроком по 20 июня 2017 года. На момент выдачи доверенности Смирнов И.А. знал, что протокол будет составляться 22 июня 2017, при этом выдал доверенность сроком по 20 июня 2017 года. Однако Смирнов И.А. в ГИБДД не явился, ходатайств о допуске другого защитника и об отложении составления протокола не заявлял. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД были нарушены права Смирнова И.А. на защиту.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Смирнова И.А. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда был допущен к участию в судебном заседании защитник Кязимов А.А., ходатайства о допуске которого Смирнов И.А. не заявлял, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку Смирнов И.А. заявлял посредством телеграммы о допуске защитника Кязимова А.А. Поскольку Закон не ограничивает возможность подачи лицом заявления путем телеграммы, то судье надлежит только установить факт подачи такого заявления именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица. В данном случае подпись Смирнова И.А. была удостоверена оператором связи в соответствии с п. 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 222 (л.д. 58). В связи с чем, его заявление о том, что он доверяет полномочия защитника по настоящему административному делу Кязимову И.А., было оформлено в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, Смирновым И.А. было представлено в приемную Московского районного суда Санкт-Петербурга письменное ходатайство о допуске к участию в деле Кязимова А.А. Нарушения права Смирнова И.А. на защиту при рассмотрении дела судьей районного суда не усматривается.

При рассмотрении жалобы Смирнова И.А. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы были проверены и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. При этом из решения судьи усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьями на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы не имеется.

Наказание Смирнову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности Смирнова И.А., характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения или изменения вида наказания, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░