Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2018 ~ М-1181/2018 от 05.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                                                     05 декабря 2018 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Азаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Шилову ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Шилову А.А. о взыскании задолженности в размере 804123 рулей 11 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 11241 рубль.

Из искового заявления ООО «СпецСнаб71» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиловым А.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить ответчику Шилову А.А. потребительский кредит в размере 700000 рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключен договор цессии №ФЛ (уступки прав (требований)), с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе с Шилова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с общей суммой уступаемых прав 804123 рубля 11 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 804123 рубля 11 копеек, из которых 652766 рублей 15 копеек - просроченный основной долг, 151356 рублей 96 копеек - просроченные проценты. Просили взыскать с Шилова А.А. в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 804123 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Из представленного представителем истца уточнения, следует, что истец просит взыскать с Шилова А.А. в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору № с применением заявленного ответчиком срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просить рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шилов А.А. также в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Согласно возражений ответчик Шилов А.А. просил применить к требованиям срок исковой давности, а также полагал, что ОАО «Сбербанк России» при заключении договора уступки права требования без его согласия передал сведения о нем ООО «СпецСнаб71», а связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиловым А.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №.

По условиям указанного договора ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить ответчику Шилову А.А. потребительский кредит в размере 700000 рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключен договор цессии №ФЛ (уступки прав (требований)), с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе с Шилова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с общей суммой уступаемых прав 804123 рубля 11 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 804123 рубля 1 копеек, из которых 652766 рублей 15 копеек - просроченный основной долг, 151356 рублей 96 копеек - просроченные проценты.

Как установлено судом, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Однако, стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском, направив его почтовым отправлением, ДД.ММ.ГГГГ. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела, установлено, что на момент заключения договора уступки права требования, ответчик Шилов А.А. свои обязанности по договору не исполнял, то есть на ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «СпецСнаб71» знал, что ответчик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредита в целом, чего в своих возражениях ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сроки исковой давности начинают исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то применение пропуска срока исковой давности на день подачи ООО «СпецСнаб71» применимы к платежным периодам до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер задолженности Шилова А.А. перед истцом надлежит определять по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 636762 рублей 60 копеек, из которых основной долг в сумме 496541 рублей 86 копеек, проценты в сумме 140220 рублей 74 копеек.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в пользу истца, суд отклоняет, так как он не основан на законе.

Ссылка ответчика на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 51 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ООО «СпебСнаб71» лицензии на право осуществления банковской деятельности, не может быть принята во внимание суд.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

С учетом положений указанной нормы, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.4.2.4 кредитного договора, заключенного между сторонами, кредитор имеет право передавать (уступать) все свои права и обязанности по указанному договору или их часть.

Толкование указанного положения договора с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования любому другому лицу.

Учитывая, что из текста договора не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения.

Отклоняя указанные доводы, суд также отмечает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Передача права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Доводы ответчика о разглашении его персональных данных в отсутствие его письменного согласия, суд считает несостоятельными, поскольку п.4.2.6 договора предусмотрена согласованная сторонами возможность разглашения информации, содержащейся в договоре третьи лицам при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора заемщиком без его уведомления.

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска суд не находит.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 9568 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р е ш и л:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворить частично.

Взыскать с ШИЛОВА ФИО5 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636762 (шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек, из которых основной долг в сумме 496541 рублей 86 копеек, проценты в сумме 140220 рублей 74 копеек.

Взыскать с ШИЛОВА ФИО6 в пользу ООО «СпецСнаб71» расходы по оплате госпошлины в размере 9568 (девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий