Определение суда апелляционной инстанции от 05.07.2021 по делу № 11-0094/2021 от 22.04.2021

Мировой судья: фио                                                               дело № 11-94/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года                                                                                                адрес 

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фиоТ.-С., рассмотрев                       в открытом судебном заседании дело № 11-94/2021 по апелляционной жалобе ИП Шадрова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 247 адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Шадрова Александра Сергеевича к Горшковой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к Горшковой О.Б. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ИП фио указал, что 24 октября            2016 года между ООО «Серенити Консалтинг» и Горшковой О.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг № 1\24102016, по условиям которого, ООО «Серенити Консалтинг» приняло на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, а Горшкова О.Б. обязалась оплатить данные услуги.

ООО «Серенити Консалтинг» обязательства по договору на оказание юридических услуг выполнило в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п. 5.1 договора на оказание юридических услуг, стоимость оказываемых услуг составила сумма (15% от денежной суммы, взысканной по решению суда). 

Состоявшимся 17 мая 2017 года решением Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1058\2017 по иску Горшковой О.Б. к ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, защите прав потребителя, исковые требования Горшковой О.Б. были удовлетворены.

ООО «Серенити Консалтинг» в соответствии с договором цессии № 2\200 от 28 февраля 2020 года уступило ИП Шадрову А.С. в полном объеме право требования, возникшее из договора № 1\24102016 от 24 октября 2016 года на оказание юридических услуг.

Таким образом, истец просил суд взыскать с Горшковой О.Б. в свою пользу сумму задолженности по договору № 1\24102016 от 24 октября 2016 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2017 года по 14 августа 2020 года в размере сумма, а также судебные расходы.

В судебное заседании истец явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в установленном законом порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2016 года между Горшковой О.Б. – с одной стороны (заказчик) и ООО «Серенити Консалтинг» - с другой стороны (исполнитель) был заключен договор № 1/24102016 на оказание юридических услуг,                        в соответствии с которыми ООО «Серенити Консалтинг» обязалось оказать Горшковой О.Б. юридические услуги, а Горшкова О.Б. - оплатить их.

        Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг, определен перечень оказываемых услуг по сопровождению спора с ООО «Истринские дали» по договору участия в долевом строительстве № 2-K12-2-09-076 от 28.04.2014 года в части взыскания                         с Застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры), расположенной по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, Жилой комплекс «Новые Снегири», корпус № 12, секция № 2, квартира № 76 на 9 этаже: устные консультации; анализ и правовая экспертиза документов; составление и направление Застройщику досудебной претензии, если досудебная претензия не была направлена Заказчиком самостоятельно; составление и подача в суд общей юрисдикции искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; получение решения суда и исполнительного листа, передача решения суда Заказчику; предъявление исполнительного листа ко взысканию, сопровождение исполнительного производства до получения заказчиком денежных средств, взысканных по решению суда.

Согласно п. 5.1 договора на оказание юридических услуг, стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 15% от денежной суммы, взысканной по решению суда.

        17 мая 2017 года состоялось решение Симоновского районного суда адрес                 по гражданскому делу № 2-1058\2017 по иску Горшковой О.Б. к ООО «Истринские дали»      о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, защите прав потребителя, которым постановлено взыскать с ООО «Истринские дали» в пользу Горшковой О.Б. неустойку              в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф                 в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере  сумма

        10 августа 2017 года исполнителем, действующим на основании доверенности от имени Горшковой О.Б. в ПАО «Сбербанк России» был предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный на основании состоявшегося по гражданскому делу         № 2-1058\2017 решения суда.

        28 февраля 2020 года между ООО «Серенити Консалтинг» и ИП Шадровым А.С. был заключен договор цессии № 2\2020, по условиям которого, к истцу в полном объеме перешло право требования, возникшее из договора № 1\24102016 от 24 октября 2016 года на оказание юридических услуг, заключенного между Горшковой О.Б. и ООО «Серенити Консалтинг».

        Отказывая ИП Шадрову А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мировой судья исходил из того обстоятельства, что размер вознаграждения, предусмотренный договором на оказание юридических услуг, поставлен в зависимость            от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения                о взыскании денежных средств в пользу заказчика, соответственно, условие о выплате такой премии является условием о выплате «гонорара успеха», выплата вознаграждения непосредственно не связана с оказанием правовых услуг и их объемом, а поставлена                 в зависимость от итога рассмотрения дела, в связи с чем, правовые основания для взыскания задолженности по данному договору отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права             (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,                        не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться              в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено                 с неправильным применением норм материального права.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно                               и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной                     из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны                          в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,                           за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами,                             не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг условиями договора определена 15 % от суммы, присужденных судом ко взысканию в пользу Горшковой О.Б..

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта            1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами                    ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина фио" указал,         что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг              не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости                                         и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе                 в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения:                 в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации),                     ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия                    о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного,                                         не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 49                      «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон                     и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд, проанализировав содержащиеся в пункте 5.1 договора условия, устанавливающие порядок определения и размер оплаты предоставляемых услуг, приходит к выводу о том, что он является ничем иным, как условием о «гонораре успеха», поскольку стоимость услуг поставлена в зависимость от сумм, взысканных в пользу заказчика (15 %).

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности              и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований                             и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание то, что именно Горшкова О.Б. обратилась за оказанием юридических услуг, объективно можно предположить, что именно она является слабой стороной по договору, наделенной правом заявлять о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств закрепленные в пункте 5.1 договора условия  о стоимости юридических услуг не подлежат применению при разрешении данного спора.

В то же время, ответчиком не отрицалось и следует из материалов дела,                       что определенный объем работ юридической направленности по спору Горшковой О.Б.              с ООО «Истринские дали» правопредшественником истца был проделан, итогом стало получение исполнительного документа на основании вступившего в законную силу решения суда и предъявление его к исполнению.

В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку объективных данных относительно среднерыночной стоимости оказанных услуг ни одной из сторон суду представлено не было, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает возможным определить ее в размере сумма

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 сентября 2017 года по 14 августа 2020 года составит         сумма

Также с ответчика в пользу истца по основаниям ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 247 ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░  ░░░░░                                                                                       ░░░

1