Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0102/2019 от 24.06.2019

Дело № 11-102/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО МФК «Мани Мэн» Шпетер С.Э. на определение от 12 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г.Москвы Д.В. Зозуля, которым постановлено:

отказать ООО МФК «Мани Мэн» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Цымбалюк Я.А. задолженности по договору займа.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства;

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Мани Мэн» через представителя Шпетер С.Э. обратился к мировому судье судебного участка № 3 района Савёлки с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Цымбалюк Я.А. суммы задолженности по договору потребительского займа в общем размере 7 380,70 рублей.

Мировым судьей постановлено определение от 12 апреля 2019 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Шпетер С.Э., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку законом не исключается возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписанными при помощи аналога электронной подписи должника- кода, состоящего из цифр и букв sms-сообщений; фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО МФК «Мани Мэн» о вынесении судебного приказа о взыскании с Цымбалюк Я.А. задолженности по договору потребительского займа, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, доказательств чего заявителем представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, договор потребительского займа заключен в электронном виде при помощи функционала Интернет-сайта путем направления оферты и ее акцепта заемщиком и подписан путем введения полученного заемщиком кода, состоящего из цифр и букв sms-сообщения, выдача суммы займа в размере 2 300 рублей произведена при помощи электронного средства платежа на банковскую карту. Индивидуальные условия размещены в личном кабинете заемщика, заемщик получил на телефонный номер sms-сообщение с кодом и подписал договор путем введения кода (аналог электронной подписи), что указано в тексте условий. К заявлению приложены: копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), оферта № * от 10.11.2017, Общие условия займа, статус денежного перевода, произведенных с использованием платежного шлюза TKB PAY ТКБ Банк ПАО, из которых не усматривается какая-либо информация о получении Цымбалюк Я.А. от взыскателя денежных средств.

В силу положений ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проверив представленные в обоснование заявления материалы, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что представленные данные свидетельствуют о не бесспорности требований заявителя.

Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи, либо наличия какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, между ООО МФК «Мани Мэн» и Цымбалюк Я.А. заявителем не представлено.

Таким образом, из представленных заявителем доказательств бесспорно не следует, что им переданы денежные средства в договорном размере во исполнение заключенного между сторонами договора займа, и поступили на счет, принадлежащий Цымбалюк Я.А. Доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях в заявленной сумме 2 300 рублей, мировому судье не представлено. При таких обстоятельствах, представленная заявителем оферта на заключение договора потребительского займа бесспорно не свидетельствует о возникновении между конкретными сторонами заемных отношений на указанных в заявлении условиях.

Доводы взыскателя об обязательной проверки личности абонента сотрудниками телефонной компании при заключении договора оказания услуг телефонной связи согласно Правилам предоставления такого вида услуг сами по себе также не свидетельствуют о бесспорности, поскольку допустимых и относимых доказательств тому взыскателем не представлено. Обстоятельства заключения договора оказания услуг телефонной связи, его стороны и условия, являются значимыми и подлежат выяснению в порядке искового производства.

Кроме того, взыскателем заявлено требование о взыскании с должника в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200,00 руб., при этом в обоснование требования представлен договор поручения к агентскому договору между ООО МФК «Мани Мэн» и ООО «Агентство ЮВС», в соответствии с которым, плательщиком государственной пошлины в заявленном размере является ООО «Агентство ЮВС», что также свидетельствует о не бесспорности требований к должнику в указанной части.

С четом изложенного, доводы частной жалобы о соответствии формы заключения договора положениям ст. 160 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также свидетельствуют о не бесспорности заявленных требований о выдаче судебного приказа и подлежат исследованию в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 12 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г.Москвы - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО МФК «Мани Мэн»- без удовлетворения.

Судья О.В. Заскалько