Решение по делу № 4г-9007/2019 от 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября   2018 года

г. Москва Дело № 2-64/18

Останкинский районный суд города Москвы в составе судьи Сурниной М.В., при секретаре Супруненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электросети» к Жорняку А А о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

ООО «Электросети» обратилось в суд с иском с учетом уточнений (том   4 л.д. 2-25, том 1 л.д. 8 л.д. 191-212) к Жорняку А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от  18 января 2017 года Жорняк А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от  07 марта 2011 года). Поскольку ответчик, преступным путем завладев и продав имущество Общества  - часть нежилых помещений, площадью 64059,5 кв. м, расположенных по адресу: *, в период с 19 мая 2012 года по 26 июня 2014 года причинил Обществу убытки в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов Общества от сдачи части нежилых помещений площадью 64059,5 кв. м в аренду, истец по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 131253909,25 рублей за период с  18 июля 2012 года по  26 июня 2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 418531,9 рублей за период 27 июня 2014 года по  21 сентября  2017 года.

Представитель истца ООО «Электросети», в судебном заседании полагал, что в дело представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение размера упущенной выгоды, рассчитанной истцом как средний показатель представленных стороной истца отчетов и заключений, составленных компетентными экспертными учреждениями и специалистами, кроме того, приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 января 2017 года гражданский иск признан подлежащим удовлетворению, лишь размер ущерба подлежал проверке, равно как и состоявшие по делу судебные постановления арбитражных судов подтверждают заявленные истцом требования, возражал против заявления стороны о пропуске срока исковой давности по доводам письменных возражений.

Ответчик Жорняк А.А. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений, указывали на то, что истцом не доказан размер ущерба, заявили о недобросовестности стороны истца, также ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от  18 января 2017 года установлено, что Жорняк А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Из установленных приговором обстоятельств совершения преступления следует, что Жорняк А.А., являясь генеральным директором ООО «Электросети» в период времени с 5 марта 2012 года до 18 июля 2012 года имея преступный умысел и корыстные побуждения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием способом незаконной реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Электросети» в целях незаконного материального обогащения, имея доступ к уставным и учредительным документами общества, злоупотребляя доверием другого участника общества Абрамова В.А. который возражал бы по вопросу отчуждения недвижимого имущества, и без участия которого сделка по отчуждению имущественного комплекса не могла быть осуществлена, противоправно путем обмана и злоупотребления доверием, выразившихся в предоставлении в ИФНС России недостоверных сведений и в сокрытии информации от Абрамова В.А. обстоятельств происходящих событий и совершаемых им действиях, завладел принадлежащей последнему долей в уставном капитале ООО «Электросети», при этом зарегистрировал право собственности на долю Абрамова В.А в уставом капитале (решениями ИФНС России по г. Иваново № 7407 от 30 июля 2012 года и № 7408 от 30 июля 2012 года зарегистрированы и внесены изменения в ЕГРЮЛ, о чем выданы свидетельства серии 37 № 001587812 от 30.07.2012 г. и серии 37 № 001587813 от 30.07.2012 г. соответственно, решением ИФНС России по г.Иваново № 7798 от 9 августа 2012 года изменения зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ, о чем было выдано свидетельство серии 37 № 001588272 от 09.08.2012), т.е. приобрел право на чужое имущество, чем устранил препятствия в осуществления прав по единоличному распоряжению недвижимым имуществом – частью нежилых помещений площадью  64059,5 кв. м, расположенных по адресу: *, а именно: цокольный этаж: помещения №№ *; * этаж - №№ *; * этаж - №№ * этаж - №№ *, * этаж - №№ *; * этаж - №№ *; литер * * этаж - помещение № *, по цене 1100 000 рублей, и получил полный контроль за деятельностью общества.

29 августа 2012 года Жорняк А.А., как единоличный исполнительный орган ООО «Электросети» допустил нарушение порядка одобрения крупной сделки с заинтересованностью, осознавая, что в результате этого для Общества и его участника Абрамова В.А. наступят неблагоприятные последствия, а также осознавая, что действует помимо воли собственников, путем обмана и злоупотребления доверием, изъял чужое имущество, получив объекта коммерческой недвижимости общей площадью  64059,5 кв. м, распорядился им по своему усмотрению, путем продажи по цене 1100 000 рублей, заключив договор купли-продажи от имени ООО «Электросети» с ООО «Электромиг», принадлежащего ООО «Электросети» имущественного комплекса - части нежилых помещений прядильной фабрики площадью 64 059,5 кв. м, расположенных по адресу: *, а именно: цокольный этаж: помещения №№ *; * этаж - №№ *; *этаж - №№ *этаж - №№ *, *, **этаж - №№ *; *этаж - №№ *, *, *; литер *: *этаж - помещение *, а также осуществил передачу указанного имущества ООО «Электромиг» в лице генерального директора Шарабановой Ю.Н. по передаточному акту от 29 августа 2012 года, что повлекло за собой причинение убытков как ООО «Электросети», так и его участнику Абрамову В.А. в сумме 262 250 000 рублей, что является особо крупным размером. 04 сентября  2012 года произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что материальный ущерб преступлением составил  262 250 000 рублей (том  1 л.д. 56-133).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 12 мая 2017 года приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 января 2017 года в отношении Жорняка А.А. оставлен без изменения    - апелляционная жалоба    - без удовлетворения.(том 1 л.д. 134-136)

В силу п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу   05 марта  2013 года решением Арбитражного суда Ивановской области от 28 ноября 2012 года за Абрамовым В.А. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Электросети» в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей с одновременным лишением права на данную долю Жорняна А.А., признан недействительным Устав ООО «Электросети» в редакции от  18 июля 2012 года (том 1 л.д. 137-141).

Вступившим в законную силу  25 апреля 2014 года решением Арбитражного суда Ивановской области от 23 декабря 2013 года по иску Абрамова В А к обществу с ограниченной ответственностью «Электросети», обществу с ограниченной ответственностью «Электромиг», обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Электросети», ООО «Электромиг» и ООО «Звезда» по отчуждению имущественного комплекса ООО «Электросети», применении последствий недействительности сделки, по иску Абрамова В А к Жорняку А А об исключении из ООО «Электросети» постановлено:

Признать недействительными заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Электросети» и обществом с ограниченной ответственностью «Электоромиг» договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 августа .2012 года и заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Электоромиг» и обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 сентября 2012 года.

Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Звезда» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросети» часть нежилых помещений площадью 64 059,5 кв.м. а именно: Литер * цокольный этаж: помещения №№*, *этаж - №№ *, *этаж - №№ *, *этаж - №№ 1-30, 30а, 31-35, 4-й этаж - №№ *, *этаж - №№*, литер *: * этаж – помещение № *, расположенных по адресу: *

Исключить Жорняк А А из общества с ограниченной ответственностью «Электросети».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросети» в пользу Абрамова В А судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в размере 19 986 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромиг» в пользу Абрамова В А судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в размере 19 986 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в пользу Абрамова В А судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в размере 23 986 рублей 65 копеек.

Взыскать с Жорняк А А в пользу Абрамова В А судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков  - упущенной выгоды в виде неполученных доходов Общества от сдачи в аренду части нежилых помещений, расположенных по адресу: *, площадью 64059,5 кв. м в размере 131 253 909,25 рублей за период с  18 июля 2012 года по  26 июня 2014 года (дата фактического возврата имущества в собственность ООО «Электросети»), рассчитанных как среднее арифметическое значение представленных в дело отчетов и заключений о размере упущенной выгоды, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 418531,9 рублей за период 27 июня 2014 года по  21 сентября  2017 года.

В обоснование указано, что преступно отчужденное ответчиком имущество подлежало эксплуатации обществом для извлечения арендного дохода.

Разрешая спор, суд не принимает доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск в рамках уголовного дела предъявлен   25 апреля 2016 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 23 декабря 2013 года, и исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона мошенничество - это форма хищения чужого имущества и относится оно к преступлениям с материальным составом, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, состоящие в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества. Иные, причиненные собственнику убытки, в виде упущенной выгоды в содержание реального материального ущерба не входят.

Реальный ущерб от преступления возмещен, поскольку нежилые помещения, площадью 64059,5 кв. м, расположенные по адресу: *, 26 июня 2014 года фактически возвращены в собственность ООО «Электросети» (том1 л.д. 158)

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства, сторона в споре самостоятельно определяет способ и объем защиты своих прав, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков - упущенной выгоды.

В силу ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 18 июля 2012 года по 26 июня 2014 года истец указывал на то, что в случае, если бы имущественный комплекс не выбыл бы из владения Общества в результате противоправный действий ответчика, последнее имело бы возможность использовать его для сдачи в аренду.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истцом представлены отчеты и заключения, на основании которых рассчитана средний арифметический размер упущенной выгоды.

Основным видом коммерческой деятельности ООО «Электросети» со 02 сентября 2014 года по ОКВЭД является аренда и управление собственным или арендуемым имуществом (т. 11 л.д. 3 оборот).

На дату приобретения имущества, дата регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, 05 августа 2012 года аренда и управление собственным или арендуемым имуществом основным видом деятельности общества не являлось.

Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, обязанность доказать, что их получение являлось реальным, что истец мог и должен был получить определенные доходы, единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика, лежит на истце. Между тем таких доказательств суду не представлено. Доводы истца носят вероятностный характер, представленные стороной истца отчеты и заключения о размере упущенной выгоды, с учетом взаимоотношений сторон и обстоятельств приобретения ООО «Электросети» спорных нежилых помещений, установленных решением Арбитражного суда Ивановской области от 23 декабря 2013 года (том 1 л.д. 142-157), а также данных бухгалтерской отчетности за период с 2013-2017 гг. (том 11 л.д. 3-86) не свидетельствуют о том, что получение прибыли в заявленном истцом размере было реальным. Кроме того, истцом не доказан факт принятия необходимых мер и приготовлений для получения прибыли, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований. Доказательств, свидетельствующих о том, что до отчуждения имущественного комплекса ООО «Электросети» получало прибыль от сдачи его в аренду и имущественный комплекс сдавался им аренду не представлено. При таких данных требования о взыскании упущенной выгоды не могут быть удовлетворены судом, как следствие не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ООО «Электросети» к Жорняку А А о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд Москвы.

Судья М.В. Сурнина