Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5807/2020 от 14.01.2020

Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-5807/2020

По первой инстанции № 2-2436/2018 23RS0011-01-2018-004365-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пшеничникова С.В., при участии в качестве секретаря-помощника судьи Слюсареве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Троян М.А. по доверенности Карасановой Г.С. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25.11.2019 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, по иску Троян Максима Александровича к Себелеву Владимиру Владимировичу, Мирошниченко Владиславе Алексеевне о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий ее недействительности.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Троян М.А. к Себелеву В.В., Мирошниченко В.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий ее недействительности отказано.

Решение вступило в законную силу.

Себелев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Троян М.А. судебных расходов на представителя в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представитель Троян М.А. не согласился с заявлением по основаниям, изложенным в возражениях, полагая размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25.11.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, в сумме 25000 рублей.

В частной жалобе представитель Троян М.А. по доверенности Карасанова Г.С. просила отменить определение суда, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом в пользу Себелева В.В. расходов на представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции судебные расходы по оплате услуг представителя определены без учета объема и сложности дела.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя ответчика в судебном процессе, сложность дела, мнение представителя ответчика, изложенное в частной жалобе, судья апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с Троян М.А. в пользу Себелева В.В., с 25 000 рублей до 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст.331-334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ 25 000 ░░░░░░ ░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░