Мотивированное решение по делу № 02-2205/2022 от 10.01.2022

77RS0015-02-2021-013195-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/2022 по иску Чичериной Екатерины Валерьевны, Чичериной Татьяны Степановны, Французова Романа Николаевича к ООО «УК м. адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Чичерина Е.В., Чичерина Т.С. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчика ООО «УК м. адрес ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходов по проведению осушительных работ, в размере сумма, расходов по проведению экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, (по ½ доли). Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ООО «УК м. адрес. 18.06.2021 г. в квартире истцов произошел залив по причине того, что в вышерасположенной квартире № 41 сорвало вентиль на стояке ГВС в результате коррозии металла на отводе перед первым запорным устройством. Согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 29.06.2021-7 стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет сумма

Истец фио обратился в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчика ООО «УК м. адрес ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по проведению экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ООО «УК м. адрес. 18.06.2021 г. в квартире истца произошел залив в результате срыва вентиля на стояке ГВС в квартире истца по причине коррозии металла на отводе перед первым запорным устройством. Согласно отчету ООО ЦНЭ «Молния» № 20-07/21 стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет сумма

Определением Люблинского районного суда адрес гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы Чичерина Е.В., Чичерина Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК м. адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражения на иск не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что Чичерина Е.В., Чичерина Т.С. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес (по ½ доли в праве общей долевой собственности), что следует из свидетельств о государственной регистрации права 77 АВ 082965 и 77 АВ 82964 от 03.11.2004 г.

Управляющей организацией, обеспечивающей коммунальные и эксплуатационные услуги по дому, является ООО «УК м. адрес.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 23.06.2021 г., составленным комиссией ООО «УК м. адрес, 18.06.2021 г. произошло залитие квартир истцов из вышерасположенной квартиры № 41 по причине того, что сорвало вентиль на стояке ГВС в результате коррозии металла на отводе перед первым запорным устройством.

Согласно отчету № 29.06.2021-7 от 02.07.2021 г., составленному экспертом ООО «Независимая экспертная оценка Вега» по инициативе истцов, стоимость восстановительного ремонта и имущества в результате залива составляет сумма

фио Р.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ООО «УК м. адрес.

18.06.2021 г. в квартире истца произошел залив в результате срыва вентиля на стояке ГВС в по причине коррозии металла на отводе перед первым запорным устройством.

Согласно отчету ООО ЦНЭ «Молния» № 20-07/21 стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет сумма

18.08.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 22 апреля 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Дор-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Дор-эксперт» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке и имущества квартиры № 41, расположенной по адресу: адрес, применительно к повреждениям, которые получены в результате залива составляет сумма и сумма (движимое имущество).

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке и имущества квартиры № 27, расположенной по адресу: адрес, применительно к повреждениям, которые получены в результате залива, составляет сумма и стоимость движимого имущества сумма

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы и кладет его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Поскольку ООО «УК м. адрес не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, факт вины в причинении истцу ущерба подтверждается актами о залитии, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта ООО «Дор-эксперт», суд взыскивает с ответчика в пользу истцов Чичериной Е.В., Чичериной Т.С. в равных долях сумму ущерба в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого, в пользу истца Французова Р.Н. сумму ущерба в размере сумма

Кроме того, в пользу истцов Чичериной Е.В. и Чичериной Т.С. подлежат взысканию расходы на оплату работ по проведению осушительных услуг в размере сумма, поскольку они понесены в связи с произошедшим заливом и являлись необходимыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите нрав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для взыскании компенсации морального вреда достаточного установления факта нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по управлению и обслуживанию дома, чем нарушены права истцов, с ответчика в пользу истца Чичериной Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, в пользу истца Чичериной Т.С. – в размере сумма, в пользу истца Французова Р.Н. – в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с установленным в судебном заседании нарушением ответчиком прав потребителя с ООО «УК м. адрес в пользу истцов Чичериной Е.В., Чичериной Т.С., Французова Р.Н. подлежит взысканию штраф в размере сумма, сумма, сумма соответственно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено под. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа и полагает взыскать штраф в пользу истца Чичериной Е.В. в размере сумма, в пользу истца Чичериной Т.С. в размере сумма, в пользу истца Французова Р.Н. в размере сумма, поскольку заявленный истцами ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истцов, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер штрафа разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК м. адрес подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере в пользу истца Чичериной Е.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, в пользу истца Чичериной Т.С. пропорционально удовлетворенным требования в размере сумма, в пользу истца Французова Р.Н. в размере сумма, а также в пользу истца Французова Р.Н. расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере сумма

При этом суд отказывает истцам Чичериной Е.В. и Чичериной Т.С. во взыскании с ответчика расходов на оплату составления нотариальной доверенности, поскольку в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной доверенности, выданной истцом, усматривается, что она выдана на представление интересов во всех судебных инстанциях и иных органах без указания на конкретное дело либо судебное заседание.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в пользу истца Чичериной Е.В. в размере сумма, в пользу истца Французова Р.Н. в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований. Поскольку доверенность оформлена на представление интересов истца Чичериной Е.В., в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом Чичериной Е.В., подлежит возврату из бюджета адрес, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины.

От представителя ООО «Дор-Эксперт» поступило ходатайство об оплате, проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма, поскольку оплата за проведенную экспертизу до настоящего времени не произведена.

Оплата экспертизы была возложена на ответчика. Указанная экспертиза была проведена и передана в суд. Оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена, подлежат распределению судом.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, однако ответчиком не заявлялось требований о распределении судебных расходов, суд читает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК м. адрес в пользу ООО «Дор-Эксперт» расходы по экспертизе в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК м. адрес в пользу Чичериной Екатерины Валерьевны ущерб в размере сумма, работы по проведению осушительных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере сумма, представителя в размере сумма

Вернуть Чичериной Екатерине Валерьевне из бюджета адрес сумма госпошлины.

Взыскать с ООО «УК м. адрес в пользу Чичериной Татьяны Степановны ущерб в размере сумма, работы по проведению осушительных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «УК м. адрес в пользу Французова Романа Николаевича ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере сумма, представителя в размере сумма, нотариуса в размере сумма

Взыскать с ООО «УК м. адрес в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «УК м. адрес в пользу ООО «Дор-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.