Постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 по делу № 10-4077/2019 от 26.02.2019

     Дело № 10-4077-19

    судья  Быковская О.Н.                                                          

А п е л л я ц и о н н о е    п о с т а н о в л е н и е

5 марта   2019 года                                                                             г.  Москва                                                                            

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего  судьи Аграровой Е.А.  при секретаре  Волковой Е.А.,     с участием    прокурора Поддубровского К.В.,  заявителя Волкова И.В.,  рассмотрел  в открытом судебном заседании   апелляционную жалобу заявителя Волкова И.В.,  на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 января   2019 года, которым   отказано в  удовлетворении жалобы, в интересах гр. Глоцера Ю.А.,   поданной заявителем Волковым И.В.  в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя Дорогомиловского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Лапенковой Н.А. и следователя Дорогомиловского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Корнейчук А.В.,

        Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение заявителя Волкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение  прокурора Поддубровского К.В., полагавшего необходимым   постановление  оставить без изменения,  суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л  :

Волков И.В., действующий  в интересах гр. Глоцера Ю.А.,  обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ  на бездействие заместителя руководителя Дорогомиловского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Лапенковой Н.А. и следователя Дорогомиловского МСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Корнейчук А.В., следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве Корнейчук А.В., выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению о преступлении, не уведомлении Глоцера Ю.А. о результатах рассмотрения заявления о преступлении.

         Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 января    2019 года,    данная жалоба оставлена  без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе заявитель  Волков И.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что на протяжении трех месяцев процессуальная проверка по материалу не проводилась, следователем допущена  волокита, чем существенно нарушены законные права и интересы Глоцера Ю.А., в отношении которого совершено преступление. В ходе судебного заседания было установлено, что в материале проверки имеются запросы следователя от  21, 24 и 25 ноября 2018, направленные с целью получения информации по существу проводимой проверки. Однако, до 14.01.2019 ни одно лицо по материалу проверки не  опрошено, с материалами гражданского дела следователь не ознакомлен, почерковедческое исследование не назначено, процессуальное решение не принято. Кроме того, представленный в суд материал проверки лишь подтверждает доводы жалобы о том, что в период времени с 05.09.2018 по 20.11.2018 процессуальная проверка фактически не проводилась, ни одного проверочного действия следователем выполнено не было. Просит постановление отменить.

 Проверив представленный  материал, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции  находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

        Так, суд первой инстанции установил, что  в производстве следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Корнейчук А.В. находится материал проверки по заявлению Глоцера Ю.А. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в отношении Хорошиловой Т.Д. и Терехова Д.И., зарегистрированное в КРСП 05 сентября 2018 года. 08 и 15 сентября 2018 года срок проверки сообщения о преступлении продлевался заместителем руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве до 10 и 30 суток, соответственно.

        05 октября, 08 ноября, 20 декабря 2018 года следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Корнейчук А.В. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, соответственно, 09 октября, 20 ноября, 25 декабря 2018 года отменены заместителем руководителя следственного органа Лапенковой Н.А., при этом даны указания о проведении дополнительной проверки, в ходе которой выполнить ряд проверочных мероприятий.

        В период с 05 сентября 2018 года до 20 декабря 2018 года были получены объяснения от Глоцера Ю.А. и образцы его почерка; направлены запросы с суды и нотариусу; даны поручения об установлении местонахождения и обеспечения явки к следователю лиц, объяснения которых необходимо получить.

        Согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

        В соответствии со ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа, в том числе уполномочен проверять материалы дела, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований полагать, что заместителем руководителя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Лапенковой Н.А. либо следователем Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Корнейчук А.В. допущено бездействие при проверке сообщения о преступлении, поскольку проверочные мероприятия проводятся, по результатам проверки заявления принимаются процессуальные решения, законность и обоснованность которых может быть проверена самостоятельно в установленном законом порядке. Действия  либо  бездействие, причинившие ущерб конституционным правам Глоцера Ю.А. или затруднившие ему доступ к правосудию при проведении проверки по сообщению о совершенном преступлении, не допущены.

        Также, исследовав  представленный  материал, суд установил, что  копии процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки 05 октября, 08 ноября  и 20 декабря 2018 года  направлены гр.Глоцеру Ю.А.

Таким образом, нарушений  судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы  заявителя    Волкова И.В. не допущено.

Обжалуемое постановление  соответствует  ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому является  законным, обоснованным и мотивированным, в связи суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,  

П о с т а н о в и л :

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░   2019 ░░░░, ░░░░░░░   ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░ ░.░.  -  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░   –  ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.               

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░.░░░░░░░░

1