Решение по делу № 2-393/2016 ~ М-108/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-393\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Кирьянова С.В." к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просит с учетом уточнения ( л д 166-168) :

- взыскать стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <номер скрыт> с учетом износа транспортного средства в сумме <данные изъяты> ;

- пени в соответствии со ст 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>;

-неустойку за неисполнение обязанности в соответствии со ст 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>

- штраф в размере <данные изъяты>;

-компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

-стоимость затрат по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> ;

- затраты на транспортировку автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Требование мотивировано тем, что <дата скрыта> на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос.номер <номер скрыт>, принадлежащей Кирьянову С.В., в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству.

В соответствии с постановлением <номер скрыт> по делу об административном правонарушении от <дата скрыта> виновным лицом в совершении ДТП признана водитель автомашины <данные изъяты>, гос. Номер <номер скрыт>, "Г.Е.С.", потерпевшим признан Кирьянов С.В.

Транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер <номер скрыт>, принадлежащее Кирьянову С.В. было застраховано в ООО «Р» по страховому полису серии <данные изъяты> <номер скрыт> от <дата скрыта>. ООО «Р» приняло отчет <номер скрыт> об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту от <дата скрыта>, сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>, выплатило <данные изъяты>.

Транспортное средство <данные изъяты>, гос. Номер <номер скрыт>, принадлежащее "Г.Е.С." застраховано в ЗАО «Э» <адрес скрыт>, в том числе и по риску « гражданская ответственность» до <данные изъяты>.

Поскольку реальный размер ущерба превысил установленную сумму в размере <данные изъяты> рублей, Кирьянов С.В. обратился с заявлением к страховщику виновного лица о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, из расчета ущерба в сумме <данные изъяты> за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Ответчиком выплачена сумма <данные изъяты>.

Заключение <номер скрыт> о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное ИП "Б.Е.С.". нельзя признать достоверным. Осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком не производился. За неисполнений требований истца ответчик обязан уплатить неустойку согласно расчету истца.

В соответствии с п 1 ст 395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить проценты на сумму этих средств. Период неисполнения обязательств на <дата скрыта> составляет <данные изъяты>.

Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>, поскольку в результате неправомерных действий ответчика испытывал нравственные страдания, находясь в постоянном состоянии стресса.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Курах С.Г. требование поддержали, представитель пояснила, что гражданская ответственность "Г.Е.С." застрахована по расширенному полису обязательного страхования, то есть ДОСАГО, соответственно применяются положения закона об ОСАГО. За нарушение сроков исполнения обязательства добровольно ответчик обязан уплатить неустойку. Машина была на гарантийном обслуживании в <данные изъяты>, обязаны были туда представить машину. С места аварии истец уехал в состоянии шока на проколотом колесе, до дома было недалеко.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзывы в письменном виде, иск не признал.

В отзыве на уточненное исковое заявление ( л д 179-181) указывает, что требование о взыскании неустойки в соответствии с Правилами ОСАГО не подлежит удовлетворению, так как основанием для выплаты являются Правила добровольного страхования транспортных средств от 10.12.2013 года По ОСАГО выплата была произведена ООО «"Р"», таким образом, требования не могут в рамках договора по ОСАГО применяться в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности <номер скрыт>. В отзыве ( л д 66-69) ответчик указывает, что в соответствии с п1.6 Правил добровольного страхования, положения договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к Правилам Страхования. После принятия документов от истца ЭРГО организовало проведение независимой экспертизы в ИП "Б.Е.С."

Согласно заключению <номер скрыт> от <дата скрыта> размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>. С учетом выплаты <данные изъяты>, ответчик произвел выплату <данные изъяты>. платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта>. Ответчик полагает, что представленное истцом заключение составлено некорректно, поскольку в акте осмотра ТС не было указано - о характере повреждений, объеме площади. В экспертном заключении, в частности, ремонтируется дверь передняя правая по неизвестным причинам и проводится окраска. В справен о ДТП данное повреждение не зафиксировано.

Досудебный порядок истцом не соблюден, следовательно заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить к взысканию процентов, штрафа статью 333 НК РФ, ответчик не нарушил права истца, размер процентов, штрафа, если и взыскивается, то должен быть в разумных пределах. Истцом не доказаны какие физические и нравственные страдания ему причинены, в случае принятия решения судом о взыскании морального вреда, ответчик просит снизить его до разумных пределов. Правилами страхования не предусмотрено возмещение расходов по эвакуации, при этом непонятно откуда и куда транспортировалось ТС. На фотоматериалах экспертного заключения, представленного истцом, повреждения. которые не позволили бы транспортировать ТС, не зафиксированы.

3-е лицо "Г.Е.С." решение оставила на усмотрение суда, пояснила, что факт ДТП был, свою вину не оспаривала, истец уехал с места ДТП своим ходом.

Выслушав истца, представителя, 3-е лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата скрыта> на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашин марки <данные изъяты>, гос.номер <номер скрыт>, под управлением Кирьянова С.В. и <данные изъяты>, гос. Номер <номер скрыт> под управлением "Г.Е.С.". Установлена вина "Г.Е.С.", ДТП признано страховым случаем ( л д 10,11, 77,78,82,83). Факт ДТП, вина "Г.Е.С." не оспаривается сторонами, 3-им лицом.

Гражданская ответственность Кирьянова С.В. застрахована в ООО «Р».

Кирьянов С.В. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету ИП "Г.А.В." стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей ( л д 84-116).

На основании акта о страховом случае от <дата скрыта> ООО «Р» выплатило Кирьянову С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль( л д 78-79), <дата скрыта> по акту о страховом случае от <дата скрыта> выплатило <данные изъяты> руб ( л д 77,80). ООО «Р» выплачена сумма <данные изъяты> руб, то есть в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона Об ОСАГО в редакции на момент совершения ДТП.

Из материалов дела следует, что "Г.Е.С." заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности по полису <номер скрыт> от <дата скрыта> ( л д 72).

Из договора ( полиса) следует, что полис удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ЗАСО «Э» от<дата скрыта>.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя или лица, указанного в договоре, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, связанные с его обязанностью возместить вред в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, причиненный жизни, здоровью и\или имуществу третьих лиц, в процессе эксплуатации определенного в договоре транспортного средства. Страховым случаем является наступление ответственности владельца транспортного средства в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц вследствие использования застрахованного транспортного средства лицами, указанными в договоре страхования, как лица, допущенные к управлению. Страховая сумма по договору <данные изъяты>

Согласно договору размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется :

б\ в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Решение о признании случая страховым и осуществление выплаты по риску Гражданская ответственность настоящего договора производится только после установления вины страхователя или лица, допущенного управлению и предоставления страховщику документов, подтверждающих факт и размеры выплаты, произведенной по договору ОСАГО.

Анализируя указанный страховой полис, условия договора, Правила добровольного страхования транспортных средств, суд находит, что "Г.Е.С." заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, правоотношения по которому регулируются договором добровольного страхования, положения которого установлены Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст 929 ГК РФ

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст 931 ГК РФ

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст 943 ГК РФ

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из пункта 3 Правил добровольного страхования транспортных средств к страховым рискам, которые могут быть застрахованы относятся :

- « гражданская ответственность» - ответственность страхователя в случае причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате ДТП при управлении застрахованным ТС лицами, допущенными к его управлению, и указанными в договоре страхования, за исключением случаев наступления ответственности указанных лиц перед пассажирами застрахованного ТС.

- « техническая помощь» - имущественные потери на случай возникновения отказов в работе отдельных агрегатов, систем, узлов и устройств, а также случаев, когда эти отказы явились следствием наступления страхового случая по риску «ущерб» транспортного средства, препятствующих его движению, для устранения которых требуется привлечение соответствующих специалистов. К застрахованным имущественным потерям по риску « техническая помощь» относятся расходы страхователя ( выгодоприобретателя) на случай замены поврежденного колеса ТС, запуска двигателя ТС, эвакуации ТС к ближайшему месту ремонта или стоянки ТС в связи с возникшей неисправностью ТС, подвозом топлива к месту стоянки ТС. Территорией страхования по риску « техническая помощь» является территория регионов, указанных в настоящих Правилах, если иное не оговорено в договоре страхования ( л д 133-134).

Из полиса добровольного страхования следует, что риск « Техническая помощь» не застрахован, следовательно затраты на транспортировку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат возмещению.

<дата скрыта> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО, заявление принято зарегистрировано ( л д 12).

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение по полису добровольного страхования гражданской ответственности на основании акта <номер скрыт> от <дата скрыта> <данные изъяты> платежным поручением от <дата скрыта> ( л д 126-127).

С чем не согласился истец, обратился к ответчику с претензией, которая принята ответчиком <дата скрыта> ( л д 9).

Ответчиком в обоснование выплаченной суммы представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное оценщиком "Б.Е.С." ( л д 117-125). С учетом из износа стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Из заключения следует, что расчет стоимости выполнен в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 432 П от 19.10.2014 г.

Оснований для применения Методики при определении размера ущерба не было, так как ДТП произошло <дата скрыта>, а размер ущерба определяется на момент совершения ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля ИП "Г.А.В." выполнивший отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, в судебном заседании пояснил, что транспортное средство имело внутренние повреждения, которые соответствовали аварии, оценщики страховой компании их не учитывали. Отчет свидетель производил на основании 361 постановления, которое действовало на момент ДТП.

Из платежного документа ООО «Р» от <дата скрыта> видно, что страховая компания доплачивала до лимита <данные изъяты> с учетом оценки, представленной истцом.

Из отчета ИП Г. видно, что при определении размера ущерба применялось действующее на момент ДТП законодательство, а именно : Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 ; ФЗ РФ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Стандарты оценки ( ФСО) №№1,2,3, утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г №№ 256,255,254. ИП Грошев непосредственно производил осмотр транспортного средства, акт осмотра подтвержден фототаблицей.

С учетом износа размер ущерба определен в сумме <данные изъяты>. Суд находит возможным принять отчет ИП Г, поскольку отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент ДТП.

Заключение оценщика "Б.Е.С." суд не принимает в качестве доказательства определения размера ущерба, так как оценка произведена <дата скрыта> на основании Единой методики, которая не действовала на <дата скрыта>, оценщиком транспортное средство не осматривалось, соответственно выводы о стоимости восстановительного ремонта не обоснованы.

Таким образом, взысканию подлежит сумма <данные изъяты> руб ( <данные изъяты> -<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования в сумме <данные изъяты> руб на основании ст 70 Правил ОСАГО ( л д 168). Из смысла заявленного требования, пояснений представителя, истца в судебном заседании следует, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик должен уплатить неустойку. Суд полагает, что в данном случае ссылка на Закон об ОСАГО не будет основанием для отказа в удовлетворении требования.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Глава 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п. 5 ст. 28 указанного закона. Под страховой услугой понимается в данном случае финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев.

Согласно п 5 ст 28 Закона « О защите прав потребителей»

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>, исходя из суммы убытка <данные изъяты> за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> - <данные изъяты> дня, за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>- <данные изъяты> дней, то есть за <данные изъяты> дня ( л д 170 ). Неустойка составляет <данные изъяты> руб. Неустойка может быть взыскана в пределах суммы <данные изъяты>, исходя из положений п 5 ст 28 Закона «О защите прав потребителей».

Суд взыскивает сумму <данные изъяты> в пределах заявленного требования согласно ч 3 ст 196 ГПК РФ.

Истец просит взыскать проценты по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> – <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> руб. То есть, проценты истцом начисляются за тот же период, что и неустойка.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ, услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, то кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, суд находит, что в данном случае истец вправе требовать привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности лишь по одному из оснований, предусмотренных законом. Следовательно требование о взыскании процентов на основании ст 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст 15 Закона « О защите прав потребителей»

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности, справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты> рублей ( л д 14).

Согласно ст 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся :суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы на оплату услуг представителей;

-связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

-другие признанные судом необходимые расходы. Суд находит, что предъявленные к взысканию расходы, являются необходимыми, поскольку для предъявления претензии, требования о возмещении ущерба истец вынужден был представить доказательство размера ущерба.

Согласно названному Постановлению Пленума пункт 11 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АКПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы, взысканию подлежит сумма <данные изъяты> рублей.

Согласно ч 6 ст 13 Закона « О защите прав потребителей»

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г :

45. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

46. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик просит применить положения ст 333 ГК РФ, мотивирует тем, что оснований для удовлетворения требований истца нет, права истца не нарушены.

     Суд, исходя из разъяснений пункта 45 названного Постановления Пленума ВС РФ, не находит оснований уменьшить размер штрафа, поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа не обосновано, не указанные какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие не удовлетворить добровольно требование истца.

Штраф составит сумму <данные изъяты> руб ( <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб).

На основании ст 103 ГПК РФ, ст 333-19 НК РФ с ответчика в бюджет города Переславля-Залесского государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск "Кирьянова С.В." удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу "Кирьянова С.В." страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ; неустойку в размере <данные изъяты> ;компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> ; штраф в сумме <данные изъяты> ; расходы на оценку в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с САО ЭРГО в бюджет города Переславля-Залесского, Ярославской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме в Ярославский областной суд черед Переславский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2016 года.

Председательствующий     Грачева Н Л