Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия от 14.10.2019 по делу № 01-0445/2019 от 01.10.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата                                                                               адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию постановление старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио, согласованное с начальником СО ОМВД России по адрес фио, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

В Дорогомиловский районный суд адрес поступило уголовное дело с постановлением следователя СО ОМВД России по адрес фио, согласованным с начальником СО ОМВД России по адрес фио, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении фио 

Судья, изучив поступившее ходатайство, приходит к выводу о том, что ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении фио, в обвинении, предъявленном фио, имеются неясности. Так, согласно обвинению, фио совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как усматривается из описания преступного деяния, хищение денежных средств было произведено  с банковских карт наименование организации и наименование организации, принадлежащих фио, путем обмана уполномоченного работника магазина «Перекресток» - кассира, произвел оплату через терминал оплаты  с карты «ВТБ-банк»  и с карты наименование организации, всего на общую сумму сумма.  Согласно предъявленному обвинению, произвел оплату  в период времени с время до время  - сумма с карты «ВТБ банк». Таким образом, не конкретизирована дата платежа на сумму сумма, из текста обвинения не понятно, относится ли сумму сумма к хищениям только с карты «ВТБ банка» или к хищениям с обеих карт.

Общая сумма ущерба, причиненного преступлением, согласно обвинению, составила сумма, в то время как путем сложения сумм, списанных с карты «ВТБ банка» и наименование организации, составила сумма.

Данные нарушения лишают суд возможности сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения, надлежащей квалификации деяния фио, и наличии оснований для прекращения уголовного преследования по тем основаниям, по которым ходатайствует следователь.

По смыслу закона, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в поступившем в суд ходатайстве отсутствуют сведения, необходимые для принятия по нему решения в соответствии с требованиями закона, судья считает необходимым отказать в принятии постановления следователя в отношении фио к рассмотрению и возвратить его вместе с материалами уголовного дела руководителю СО ОМВД России по адрес для устранения недостатков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 446-2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░   ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159.3 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░