Мотивированное решение по делу № 02-1933/2021 от 02.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 августа  2021 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1933/2021 (УИД 77RS0031-02-2021-006041-53) по иску СПАО «Ингосстрах» к Лихареву Михаилу Владимировичу, ГУП г. Москвы «Мосгортранс» Филиал Центральный о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ответчику Лихареву М.В. с требованием о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, что 25.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения транспортному средству MERCEDES-BENZ GLC, государственный регистрационный знак *, застрахованной на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах». Согласно административному материалу, ответчик нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ЛИАЗ, государственный регистрационный номер *, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (пострадавшего) была застрахована по договору * в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника была застрахована до договору серии *в ЗАО «МАКС». Во исполнение договора истец выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере *. Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ №233-ФЗ « О внесении изменений в Федеральных закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить протерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *. Поскольку из пояснений ответчика Лихарева М.В. следовало, что на момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность, поскольку является водителем автобуса, что подтверждается трудовым договором между Лихаревым М.В. и ГУП Мосгостранс от 27.08.2019 г., дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.04.2021 г., дополнительным соглашением от 13.10.2021 г. определением суда от 3 марта 2021 года ГУП Мосгостранс был привлечен в качестве соответчика. Истец просит взыскать в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *, также просит взыскать судебные издержки в размере * на оплату юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины в размере *.

Истец СПАО «Ингосстрах», уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Лихарев М.В. в судебное заседание явился, пояснил, что на момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность на основании договора с ГУП Мосгостранс, и является водителем автобуса, к дисциплинарной ответственности не привлекался, споров с работодателем не возникало, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Ответчик ГУП г. Москвы Мосгостранс Филиал Центральный обеспечил явку представителя по доверенности Калюта Е.В. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал по доводам письменных возражений, пояснил, что на момент ДТП ответчик Лихарев находился в трудовых отношениях с ГУП Мосгостранс, договора о полной материальной ответственности не имеется, кроме того, указывал, что не согласен с суммой требований, поскольку полагал, что заключение специалиста составлено ненадлежащим образом, а сумма ущерба завышена, при этом собственный расчет представлен не был.

Третье лицо Палкина Л.Д. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1. ст. 1068. Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 25.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения транспортному средству MERCEDES-BENZ GLC, государственный регистрационный знак *, застрахованной на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах».

Согласно административному материалу, ответчик нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ЛИАЗ, государственный регистрационный номер *, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (пострадавшего) была застрахована по договору * в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника была застрахована до договору серии * в ЗАО «МАКС». Во исполнение договора истец выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере *.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ №233-ФЗ « О внесении изменений в Федеральных закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить протерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *. Истец просит взыскать в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *, также просит взыскать судебные издержки в размере * на оплату юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины в размере *.

Поскольку из пояснений ответчика Лихарева М.В. следовало, что на момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность, поскольку является водителем автобуса, что подтверждается трудовым договором между Лихаревым М.В. и ГУП Мосгостранс от 27.08.2019 г., дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.04.2021 г., дополнительным соглашением от 13.10.2021 г. определением суда от 3 марта 2021 года ГУП Мосгостранс был привлечен в качестве соответчика.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Лихарева М.В. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответчик Лихарев М.В. осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается трудовым договором от 27.08.2019 г., дополнительными соглашениями, путевым листом и объяснением ответчика от 28.02.2021 г. Вместе с тем, в соответствии с п.1. ст. 1068. Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем суд полагает правильным взыскать с ответчика ГУП г. Москвы Мосгостранс Филиал Центральный в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, вина Лихарева М.В. в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, по существу не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Суд отклоняет доводы возражений ответчика ГУП г. Москвы Мосгостранс Филиал Центральный о том, что экспертное заключение, представленное стороной истца, является ненадлежащим доказательством, поскольку собственное заключение стороной ответчика представлено не было, собственный расчет убытков стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении экспертизы со стороны ответчика не заявлялось.

В силу положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере *, несение которых подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от 09.08.2018 г., дополнительными соглашениям, договором от 01.04.2016 г., Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, количество судебных заседаний и посещение судебных заседаний представителем, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере *.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ГУП г. Москвы Мосгостранс Филиал Центральный в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» Филиал Центральный в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков *, расходы на оплату услуг представителя *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, а всего *.

В удовлетворении исковых требований к Лихареву Михаилу Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков