Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2011 ~ М-679/2011 от 31.01.2011

Дело № 2-1513/2/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием представителя истца Мироненко Э.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулин Ю.Д. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей (взыскании уплаченных денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму 480520 руб. с выплатой процентов в замере 12% годовых и ежемесячной комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,35 % (1681,82 руб.) от суммы кредита ежемесячно. Истец считает, что включение в договор условия о взимании с физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем соответствующие условия договора должны быть признаны недействительными. Истец, ссылаясь на ст.ст. 167, 180 ГК РФ, ст.ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит суд взыскать с ответчика денежные средства комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 80727,36 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12806,73 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда взыскать 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что уплата комиссии за ведение ссудного счета производилась истцом не единовременно, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с момента заключения кредитного договора. О неправомерности действий ответчика истец узнал из средств массовой информации менее года назад, что является уважительной причиной пропуска срока исковой давности за период с 2007 г. по 2008 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В представленных суду возражениях указывает, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора стороны достигли соглашения о всех существенных условиях данного договора. Истец с данными условиями был согласен, условия договора являются обязательными для исполнения участниками сделки. По условиям договора возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Кроме того, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета, эта плата за сервисное обслуживание клиента Банка, письменные и электронные уведомления, обслуживание в офисах Банка (а именно отправка клиенту –сообщений о текущей задолженности, действующих скидках, отправка письменных или электронных справок по счету, выписок по л\с и т.п.). Оказание данной услуги требует дополнительных резервов, поэтому если Клиент желает подключится к данной услуге, то он производит оплату этих услуг. Также ответчик указывает, что трех летний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен, учитывая, что кредитный договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ Поскольку срок исковой давности истек, то заявленные истцом требования, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными. Оснований для возмещения компенсации морального вреда также не имеется, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства, истцом не представлены доказательства, что Банк своими действиями нарушил его личные неимущественные права или посягнул на принадлежащие Клиенту другие нематериальные блага и тем самым причинил Клиенту физические или нравственные страдания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Иск в части взыскания денежных средств, выплаченных в счет оплаты ведения ссудного счета, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму 480520 руб. с выплатой процентов в замере 12% годовых и ежемесячной комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,35 % (1681,82 руб.) от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 2.8 «Предложения о заключении договоров» истец выплачивает ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,35 % от суммы кредита ежемесячно.

Суд считает, что установление комиссии за ведение ссудного счета фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии за ведение ссудного счета применительно к данной норме права ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах пункт 2.8 «Предложения о заключении договоров» касательно обязанности заемщика оплатить комиссию за ведение ссудного счета является недействительным.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя», у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что судом принято решение о недействительности условия вышеуказанного кредитного договора в части оплаты открытия и ведения ссудного счета, имеются основания для возмещения в пользу истца затраченных им денежных средств по исполнению данных условия договора.

Несение со стороны истца соответствующих расходов в размере 1681,82 руб. ежемесячно, а всего 80727,36 руб., подтверждается графиком платежей по счету №, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности перед банком со стороны Заемщика по вышеуказанному договору, представителем ответчика не оспаривается.

Вместе с тем оснований для взыскания в пользу истца незаконно выплаченных ответчику вышеуказанных денежных средств в полном объеме не имеется.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В оспариваемом истцом пункте кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки ничтожной сделки в связи с их несоответствием требованиям закона, срок давности для заявления о последствиях которых установлен в три года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 31.01.11 г. путем подачи иска через представителя. При этом при заключении оспариваемого договора 29.12.06 г. истец знал и должен был знать о включении в кредитный договор условий об уплате банку комиссий, поскольку соответствующие сведения содержатся в условиях кредитного договора, с которым истец до его заключения был ознакомлен. Истец является образованным, дееспособным гражданином, кредитный договор подписывал собственноручно, был ознакомлен с его условиями, возражений по которым не высказал, со своей стороны имел возможность принять меры для юридической экспертизы оформленного документа и своевременно обратиться за защитой своих прав в суд при наличии каких-либо сомнений в законности и обоснованности заключенной сделки.

Наличие опасений истца в отношении возможных требований ответчика о досрочном погашении кредита в случае обращения с настоящим иском в суд до января 2011 г. не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд и основанием для восстановления такого срока.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, выплаченную за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 29.02.08 г. по 31.12.10 г. в размере 58863,70 руб., исходя из графика погашения кредита и сведений ответчика об отсутствии на 31.12.10 г. кредитной задолженности истца.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание неосновательность получения ответчиком от истца денежных средств в размере 58863,70 в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности, исчисленными за период с 29.02.08 г. по 31.01.11 г.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с учетом ежемесячно оплаты средств за ведение ссудного счета в размере 1681,82 руб. составляет 6647,05 руб.

Данный расчет судом проверен, представителем ответчика не оспорен, принимается к учету при принятии решения в данной части.

Таким образом с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает 6647,05 руб.

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В сл уст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным исковым требованиям составляет 2368 руб. 33 коп. (2168,33 руб. – в части материального ущерба от суммы 65610,75 руб., 200 руб. – требования о возмещении компенсации морального вреда).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бородулин Ю.Д. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей (взыскании уплаченных денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Бородулин Ю.Д. денежные средства в размере 58863,70 руб. за ведение и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6647 руб. 05 коп., в счет возмещения компенсации морального вреда 1000 руб., а всего 66610 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот десять ) руб. 75 коп.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2368 (две тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 06.03.11 г.