Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29760/2018 от 04.07.2018

Судья: Шайхутдинова А.С. гражданское дело № 33-29760/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Самохиной Н.А.

и судей: Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе истца СЕНАТОРОВА И.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сенаторова И.В. к Полунину М.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сенаторов И.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Полунину М.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 года по 04.11.2017 года в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в счет возмещения расходов по содержанию квартиры в размере *** руб., в счет возмещения ущерба за ремонт квартиры в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал на то, что 19.07.2010 года между ним (продавцом) и Полуниным М.Ю. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязались в течение одного года с момента подписания предварительного договора заключить основной договор купли-продажи доли жилого дома, которая представляет собой жилое помещение общей площадью 51, 4 кв.м, находящееся на 3 этаже 2 подъезда 4-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Основной договор купли-продажи вышеуказанного имущества не был заключен по вине Полунина М.Ю.

Ранее ,в августе 2010 года, им были переданы ключи от квартиры с условным номером *** Полуниной С.И., выступающей в качестве представителя Полунина М.Ю., которая впоследствии вселилась в указанную квартиру.

Начиная с января 2011 года по ноябрь 2016 года Полунина И.С., действуя от имени Полунина М.Ю., пользовалась и владела жилым помещением за его счет, как собственника без установленных законом оснований, не представив при этом компенсацию за использование имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной ставки жилого помещения, изготовленного ИП Закеевой М.Р. величина ежемесячной арендной ставки объекта оценки составляет за 2014 -2016 год – *** руб. в месяц, что в пределах исковой давности, а именно 24 месяца и 4 дня - *** руб.

Несмотря на то, что владение и пользование квартирой в спорный период осуществлялось не собственником квартиры, а Полуниным М.Ю., бремя содержания квартиры нес он на основании договора на предоставление услуг по управлению и содержанию объектов поселка «Светлый».

За период с 01.11.2014 года по 04.11.2016 года им были оплачены услуги за подачу холодной воды и услуги по управлению и содержанию поселка на общую сумму *** руб.

Кроме того, в результате длительного использования Полуниным М.Ю. квартиры с условным номером 21 был причинен материальный ущерб, жилое помещение нуждается в проведении ремонта, стоимость которого составляет *** руб.

Истец Сенаторов И.В. , ответчик Полунин М.Ю. в судебное заедание суда первой инстанции не явились, о дате , месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Сенаторова И.В. по доверенности Шиян В.В.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика Полунина М.Ю. по доверенностям -Полунина С.И. и Вагин Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Третье лицо Полунина С.И. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Сенаторов И.В. в лице своего представителя по доверенности Шиян В.В. подал в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2014 года по 04 ноября 2017 года в размере *** руб. принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Сенаторов И.В., ответчик Полунин М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствии не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица Полуниной С.И., выступающей также в качестве представителя ответчика Полунина М.Ю. по доверенности, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сенаторов И.В. являлся сособственником жилого дома общей площадью 2334,5 кв.м, расположенного по адресу: ***.

19.07.2010г. между Сенаторовым И.В. (продавцом) и Полуниным М.Ю. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого стороны обязались в течении одного года с момента подписания предварительного договора заключить основной договор купли-продажи доли упомянутого жилого дома, которая представляет собой жилое помещение общей площадью 51, 4 кв.м, находящееся на 3 этаже 2 подъезда 4-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонам не был заключен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.06.2013 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2013 года, установлен факт прекращения обязательств сторон по предварительному договору, поскольку до окончания годичного срока, указанного в пункте 1.1 предварительного договора, он заключен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 219, 1064, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания с ответчика спорных денежных средств, заявленных в качестве неосновательного обогащения, поскольку Полунин М.Ю. пользовался спорным недвижимым имуществом на основании предварительного договора, относился к жилому помещению как к своему, исправно оплачивал коммунальные платежи, сделал в помещении ремонт, как и не представлены доказательства наличия вины ответчика Полунина М.Ю. в неисполнении условий договора предварительной купли-продажи и соответственно отсутствии намерения приобрести жилое помещение истцом в дело.

Отклоняя требования истца в части взыскания суммы убытков в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены сведения о наличии дефектов и повреждений имущества, равно как и подтверждения того, что дефекты и повреждения имущества возникли в период проживания ответчика, а не в более ранний или поздний период, и данные дефекты вызваны ненадлежащей эксплуатацией дома Полуниным М.Ю., равно как и несения заявленных расходов.

Давая правовую оценку требованиям истца в части взыскания убытков, возникших в связи с предоставлением услуг по управлению и содержанию объектов поселка «Светлый» и отклоняя их как необоснованные, суд первой инстанции указал на то, что доказательств несения соответствующих расходов на конкретное помещение, занимаемое ответчиком, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную им в исковом заявлении, а следовательно, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СЕНАТОРОВА И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: