Определение суда апелляционной инстанции от 31.03.2022 по делу № 33-11606/2022 от 28.03.2022

Судья Булычева Н.В.

Гр. дело № 33-11606/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года                                                                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в  составе председательствующего  судьи Ефимовой И.Е.,

судей Сурниной М.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи  Булгачевой А.В.,

заслушав в  открытом  судебном заседании  по докладу судьи  Сурниной М.В.  гражданское дело №2-3554/2017 по частным жалобам ответчиков Филиной О.А., фио, фио на определение  Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Филиной Ольги Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-3554/17, - отказать

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2017 года обращено взыскание по кредитному договору № 2012-3-0035 от 25 октября 2012 года на переданное в залог адрес АБ « Банк Проектного Финансирования» по закладной от 06 ноября 2012 года недвижимое имущество в виде секции жилого дома № 2, назначение: жилое, общая площадь 221,1 кв.м, кадастровый номер 77-77-20/043/2011-536, этаж1,2, мансарда, расположенное по адресу: адрес, домовладение 43, корп. 10.

Ответчик Филина О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Головинского районного суда адрес от 05.12.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что на момент вынесения решения суда имелось существенное для дела обстоятельство, которое не было учтено судом, поскольку это обстоятельство не было и не могло быть известно ни суду, ни заявителю, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения. Вновь открывшимся применительно к настоящему делу является  погашение 21 июля 2014 года регистрационной записи об обременении объекта недвижимости (ипотека в силу закона),  о чем заявителю стало достоверно  известно из письма  Управления  Росреестра  по Москве  лишь  23 июня 2021 года.

Представитель заявителя  в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица адрес АБ «Банк Проектного финансирования» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, поскольку право залога подтверждается закладной, в случае погашения обременения на закладной делается отметка, которая отсутствует.

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Судом постановлено  приведенное  выше  определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят в частных жалобах ответчики Колосов В.А., Филина О.А., фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя  ответчиков фио,  Филиной  О.А., фио, представителя ответчика фио по  ордеру и доверенности фио, представителя истца адрес АБ «Банк Проектного финансирования»  в лице  конкурсного  Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия с учетом положения ст.ст. 396, 333 ГПК РФ  сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся лиц,  извещавшихся о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;  преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

 В пп.9,10 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, по существу направлены на оспаривание решения Головинского районного суда адрес от 05.12.2017 года.

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявления Филиной  О.А.  о пересмотре решения суда  по вновь открывшимся обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается  заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о несогласии с решением по существу заявленных исковых требований и направлены на переоценку исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении (ипотеке) спорного имущества являлось предметом проверки  суда при рассмотрении дела по существу  и при проверке законности и обоснованности решения в апелляционной порядке.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Указание заявителя на получение 23.06.2021  письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра им картографии по адрес, не может являться основанием для отмены решения Головинского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку  вновь отрывшимся обстоятельством по  смыслу ст. 392  ГПК РФ не является. По существу доводы заявления направлены на оспаривание решения Головинского районного суда. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Также коллегия отмечает, что ранее определением Головинского районного суда адрес от 20 февраля 2020 года ответчику Колосову В.А. отказано в пересмотре решения   по вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям погашения  регистрационной записи об обременении объекта недвижимости ( ипотека в силу закона) в пользу Банка, сведения о которых получены представителем заявителя фио из письма Управления Россреестра по Москве от 23.08.2019 № 21-2507/2019.  Определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, вывод суда об  отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства,  является правильным.  При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░, ░░░   -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1