Приговор по делу № 1-2/2015 (1-86/2014;) от 09.09.2014

Дело № 1-2/2015 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года                     с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Коткина Д.С.,

защитника Забоева В.Н., предъявившего удостоверение № 80 и ордер № 860,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КОРОЛЕВА А.Н.,

<дата> года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес> Республики Коми, <...>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Королев совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, а также открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> <дата>, в промежуток времени с 22 до 24 часов, в дер. <адрес> Республики Коми, подсудимый Королев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью одолжить денег для приобретения спиртного у потерпевшей ФИО4, подошёл к летней кухне последней, расположенной во дворе <адрес>. Обнаружив, что входная дверь веранды указанной летней кухни заперта изнутри, Королев стал стучать в дверь и окна, требуя впустить его в дом, на что ФИО4, выйдя на веранду, ответила отказом, пояснив, что дверь ему не откроет, к себе не впустит, и попросила его уйти. Получив отказ, подсудимый Королев не менее двух раз с силой толкнул плечом входную дверь веранды летней кухни, тем самым, повредив запорное устройство двери, на которое она была заперта изнутри, отчего дверь открылась. После этого, Королев, против воли находившейся в жилище ФИО4, незаконно прошёл в летнюю кухню потерпевшей, тем самым, нарушив гарантируемое государством право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

<дата> в период времени с 15 до 17 часов, в <адрес> Республики Коми, подсудимый Королев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине <...> расположенном по <адрес> <адрес>, стал просить продавцов дать ему в долг бутылку водки, на что получил отказ. После этого, Королев, осознавая, что его действия очевидны для продавца ФИО3, из корыстных побуждений, открыто для последней, перелез через витрину в виде морозильной камеры в торговом зале, откуда с полки с алкогольной продукцией похитил бутылку водки «Удорская», стоимостью ХХХ рубля, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив <...> имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Королев А.Н. вину в предъявленном обвинении в конечном итоге признал полностью. Далее суду показал, что после смерти мужа у потерпевшей ФИО4, он неофициально работал у последней, как социальный работник, заносил ей в дом дрова, воду, а она в свою очередь платила за это ему ХХХ рублей в месяц. В апреле 2014 года ФИО4 была в больнице, поэтому в мае он зашёл к ней, чтобы попросить оплатить его работу за март. Замок двери он не ломал. Там было запорное устройство в виде шпингалета, он чуть толкнул дверь и она открылась. По второму эпизоду он не желает давать показаний, хочет воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, а также противоречиями показаний по первому эпизоду, стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении показаний подсудимого данных в ходе предварительного расследования, полученных без нарушений уголовно-процессуального закона.

Королев А.Н. показал, что в <дата>, около 23 часов, он, находясь в состоянии опьянения, пошёл к соседке ФИО4, проживающей в <адрес>, чтобы попросить у неё денег на спиртное, так как хотел ещё выпить. Когда он подошёл к летней кухне, где проживает ФИО4, расположенной во дворе её дома, постучал во входную дверь веранды, так как она была заперта изнутри. На стук, на веранду вышла ФИО4 и сказала, что дверь ему не откроет и к себе не впустит, попросив уйти. Тогда он стал стучать в окна, но она не открывала. Затем он с силой плечом толкнул не менее двух раз входную дверь веранды, от чего запорное устройство в виде поперечной перекладины повредилось, и дверь открылась. После этого он зашёл в летнюю кухню ФИО4 без её разрешения.

<дата> он употреблял спиртное в <адрес>, отчего сильно опьянел. Около 16 часов он пошёл домой и по пути зашёл в магазин «<...>», расположенный, чтобы попросить в долг бутылку водки, так как ему хотелось ещё выпить, а денег у него не было. Продавцы отказались дать ему в долг водку. Тогда он вышел на крыльцо магазина, чтобы посмотреть, не идёт ли кто, так как решил взять водку самовольно. На улице никого не было. В магазине тоже никого кроме продавцов не было. Затем он сразу вошёл обратно в магазин, перелез через прилавок в виде морозильной камеры, который расположен в торговом зале слева от входа в магазин, и взял с полки, где стояло спиртное, одну бутылку водки «Удорская». После этого перелез обратно и, выходя из магазина, сказал одной из продавщиц, которая при этом видела его действия, что деньги за водку потом вернёт. Продавщица что-то кричала, но что, он не помнит. По дороге домой водку он выпил, а бутылку выбросил. Когда он брал водку с прилавка в магазине, осознавал и понимал, что его видит продавщица, но это его не останавливало, так как он сильно хотел выпить спиртное (л.д. 77-78, 84-85).

К показаниям Королева о том, что в летную кухню ФИО4 он зашёл, не повреждая запорного устройства двери за долгом, суд относится критически и расценивает их, как способ смягчить своё наказание. В этой части показания Королева опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО4 и письменными материалами дела. Кроме этого, в этой части эти показания опровергаются и показаниями самого Королева данными в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого Королева А.Н. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО3, с учётом оглашенных в части показаний (л.д. 73 - 75), суду показала, что <дата> она находилась на рабочем месте в магазине <...>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, совместно с продавцом ФИО3, которая также была на смене. Она принимала груз, а Королева отпускала покупателей. Около 16 часов к ним в магазин зашёл житель <адрес> Королев А.Н., который находился в состоянии опьянения, что было понятно по его внешнему виду и невнятной речи. Зайдя в магазин, Королев стал назойливо просить в долг бутылку водки, так как у него не было денег. ФИО3 и ФИО4 отказали дать Королеву водку в долг, а ФИО3 попросила его уйти из магазина. Потом ФИО4 вышла из торгового зала в подсобное помещение или склад, а она осталась за прилавком, так как писала ценники на принятый товар. Королев в это время вышел из магазина, а затем, через 1 минуту вновь вошёл обратно в магазин, сразу перелез через витрину в виде морозильной камеры, расположенную в торговом зале слева от входа в магазин, и самовольно взял с полки с алкогольной продукцией одну бутылку водки «Удорская», стоимостью ХХХ рублей. Она увидела это краем глаза и даже не успела как-либо отреагировать, поскольку всё произошло быстро. После этого Королев сказал что-то вроде того, что деньги за водку потом вернёт, перелез обратно и вышел из магазина. Она позвала ФИО4 и спросила, где телефон, чтобы позвонить в полицию. Останавливать Королева А.Н. побоялась, поскольку он намного сильнее её и к тому же в состоянии алкогольного опьянения. Затем они с ФИО4 вышли на крыльцо магазина, чтобы посмотреть, куда пошёл Королев, который шёл по <адрес>, удаляясь от магазина. Она сказала ФИО4, что Королев А.Н. перелез через витрину в виде морозильной камеры, и самовольно взял с полки с алкогольной продукцией бутылку водки «Удорская». Затем она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Ранее Королеву в долг никогда товар не отпускала.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание потерпевших ФИО4 и ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО2, были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая ФИО4 показала, что она проживает в <адрес> <адрес>, в летней кухне, расположенной во дворе её дома, так как её меньше надо топить. После <дата>, через несколько дней после получения пенсии, между 23 и 24 часами, к ней во входную дверь веранды летней кухни стал стучаться Королев А.Н. требуя впустить его. Она вышла на веранду и, не открывая входную дверь, сказала Королеву, чтобы он уходил, и что дверь ему она не откроет. После этого Королев около 5 минут стучал в окна летней кухни, а затем стал с силой стучать по входной двери веранды, отчего деревянная проушина дверной коробки отошла, а деревянная перекладина, которая вставлялась в неё и таким образом запирала изнутри дверь, упала. Затем Королев прошёл к ней в летнюю кухню и стал просить взаймы денег, которые она ему потом дала, чтобы он ушёл. Позже приехал её сын ФИО5 и отремонтировал данное запорное устройство, а также врезал во входную дверь веранды замок (л.д. 56 - 57).

Потерпевший ФИО1 показал, что в <адрес> <адрес>, у ПО «<адрес>» имеется магазин товаров повседневного спроса. <дата> в данный магазин согласно товарно – транспортной накладной № ХХХ и счёту-фактуре № ХХХ был завезён товар, в числе и водка «Удорская», закупочная стоимость которой с учётом налога составляет ХХХ рубля за бутылку, ёмкостью 0,5 литра, а розничная цена составляет ХХХ рублей за бутылку. Ему стало известно, что <дата> из указанного магазина было совершено открытое хищение одной бутылки водки «Удорская». Кто и при каких обстоятельствах совершил хищение, ему неизвестно. Ущерб, причинённый хищением до настоящего времени не возмещен (л.д. 66 - 67).

Свидетель ФИО5 показал, что в <адрес> у них имеется старый родительский дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, где проживает его мама ФИО4 После <дата> он приехал в <адрес> навестить маму и обнаружил, что на входной двери летней кухни, расположенной во дворе дома, где проживает его мама, повреждено запорное устройство, на которое дверь запиралась изнутри, а именно от дверной коробки была отодвинута и висела на гвоздях деревянная проушина, в которую вставляется деревянная поперечная перекладина. Мама сказала, что дверь повредил это Королев А.Н., проживающий в соседнем доме, когда незадолго до его приезда без её разрешения зашёл к ней и просил денег. Он отремонтировал данное запорное устройство, забив проушину на место, а также врезал в дверь новый замок (л.д. 59 - 61).

Свидетель ФИО2 показала, что <дата> она находилась на рабочем месте в магазине «<...>», совместно с продавцом ФИО3, которая также была на смене. Около 16 часов к ним в магазин зашёл житель <адрес> Королев А.Н., который находился в состоянии опьянения. Зайдя в магазин, Королев стал назойливо просить в долг бутылку водки, так как у него не было денег. Она в это время вышла в подсобное помещение, и на склад, а за прилавком осталась ФИО3. Через 10 минут она услышала, что ФИО3 стала звать её и спрашивать, где телефон. Она вышла в торговый зал и увидела, что из магазина выходит Королев, а в руке у него была одна бутылка водки «Удорская». ФИО3 сказала ей, что бутылку водки Королев сам забрал с полки с алкогольной продукцией. Они с ФИО3 вышли на крыльцо магазина, чтобы посмотреть, куда пошёл Королев. Последний шёл по улице, удаляясь от магазина. ФИО3 сказала ей, что Королев перелез через витрину в виде морозильной камеры, расположенной в торговом зале слева от входа в него с улицы, и самовольно взял с полки алкогольной продукции бутылку водки «Удорская». Затем ФИО3 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем (л.д. 70 - 72).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого Королева подтверждается следующими письменными доказательствами:

- из протокола явки с повинной Королева А.Н. от <дата> следует его признание о том, что в двадцатых числах мая 2014 года он незаконно проник в дом ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 8);

- из протокола явки с повинной Королева А.Н. от <дата> следует его признание о том, что <дата> он открыто похитил бутылку водки «Удорская» из магазина «<...>» <адрес> (л.д. 39).

- из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что была осмотрена летняя кухня, расположенная на дворовой территории <адрес> <адрес>. На входной двери с внутренней стороны имеется запорное устройство в виде деревянных проушины и перекладины, которые на момент осмотра были без видимых повреждений (л.д. 19 - 24);

- из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что был осмотрен торговый зал магазина «<...>» <адрес>, расположенного по <адрес> - <адрес>. Слева от входа имеется прилавок в виде холодильной камеры, за которой расположены полки с вино-водочной продукцией, откуда, как пояснила участвующая в ходе осмотра ФИО3, Королев <дата> около 16.15 часов открыто похитил бутылку водки «Удорская» (л.д. 35 - 37).

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Королева А.Н. полностью доказанной и квалифицирует его деяния по первому эпизоду - по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, а по второму эпизоду - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Преступления подсудимым были совершены с прямым умыслом, являются оконченными, мотивом преступлений являются корыстные побуждения.

При назначении наказания, суд учитывает, что совершённые Королевым преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность, а также, суд учитывает небольшой размер причинённого преступлением ущерба по второму эпизоду.

Суд учитывает личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, <...> ранее к многократно привлекался к административной ответственности, <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт по обоим эпизодам явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт по обоим составам преступлений совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также то, что он находится под стражей по другому уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Королеву следует определить колонию-поселение, поскольку им совершены преступления относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОРОЛЕВА А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осуждённого в доход государства, с отбыванием указанного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе жительства осуждённого.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Королеву наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания исчислять с <дата> года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Королеву изменить на заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - А.А. Бабик