Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2013 ~ М-960/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-1730/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена дата

Решение изготовлено в полном объеме дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н.,

при секретаре Пустовит Н.Н.,

с участием: представителя истца Авдеева А.В., действующего на основании доверенности № <адрес>9 от дата Носик И.О.,

представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> действующего на основании доверенности Петрова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Авдеева А. В. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, взыскании штрафа, обязании произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

Авдеев А. В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее – ОАО «Росгосстрах Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительными ничтожными пунктов кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, взыскании штрафа, обязании произвести перерасчет.

Исковые требования мотивированы тем, что по заявлению истца дата между ним и ОАО «Русь-Банк» (в дальнейшем ОАО «Росгосстрах Банк») был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 15% годовых.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора, оплате подлежала комиссия за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита.

Согласно выписке из лицевого счета за период с дата по дата по счету № Банком были зачислены в счет уплаты комиссии денежные средства в общей сумме <данные изъяты> 20 копеек.

По мнению истца, взимание Банком комиссии за обслуживание кредита с возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком своей деятельности, является незаконным. Из смысла кредитного договора следует, что комиссия за обслуживание кредита является, по сути, комиссией за ведение ссудного счета, поскольку содержание договора не указывает на то, что клиенту были оказаны какие-либо дополнительные услуги, в счет которых могла быть списана указанная комиссия.

В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику при условии присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. Сумма платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности составила <данные изъяты>.

Взимание платы за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, списанной ОАО «Росгосстрах Банк» безакцептно в момент зачисления кредитных средств также нарушает права потребителей, предусмотренные в частности ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так как такая услуга выступает обязательным условием для получения кредита. Помимо этого, в п. 4.1.5. Кредитного договора, банком прописана обязанность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, что прямо нарушает п. 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которой обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В нарушение требований ст. 940 ГК РФ договор страхования в виде отдельного документа, подписанного сторонами, оформлен не был, полис или иной документ, подтверждающий заключение договора страховщиком не выдавался, что в соответствии с п.1 указанной статьи влечет недействительность договора страхования.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, комиссия за обслуживание кредита, удержанная Банком, а также платеж по страхованию жизни и риска утраты трудоспособности, подлежат возврату.

Начало периода незаконного удержания Банком комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору № исчисляется с дата года. На момент подачи искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от дата составляют <данные изъяты> 77 копеек.

Истец обращался с письменной претензией в адрес Банка, о чем имеется отметка Банка о принятии претензии от дата года. В претензии истец просил Банк исключить из кредитного договора условия об оплате комиссии за обслуживание кредита, платежа по страхованию жизни и риска утраты трудоспособности, а также вернуть незаконно удержанные денежные средства.

Законом «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от доказывания причинения ему морального вреда. Истец считает, что незаконными действиями Банка, направленными на удержание комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору, а также удержанием суммы платежа по страхованию жизни и риска утраты трудоспособности, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: признать недействительным кредитный договор № от дата в части: п. 1.4 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно; п.п. 2.4., 4.1.5. предусматривающие обязанность присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья, уплаты платежа по страхованию жизни и здоровья; взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Авдеева А. В. по кредитному договору № от дата г., комиссию за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> 20 копеек, сумму платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 77 копеек; Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Авдеева А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы; взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Авдеева А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; обязать ОАО «Росгосстрах Банк» произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору № от дата с вычетом суммы комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита или <данные изъяты> 20 копеек ежемесячно.

В судебное заседание истец Авдеев А.В., не явился, судом извещен надлежаще, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Авдеева А.В. на основании доверенности Носик И.О., поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков ОАО «Росгосстрах Банк», ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» не явились, судом извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> действующего на основании доверенности Петрова М.Х. поддержала представленное письменное заключение по делу, пояснила, что управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> считает, что исковые требования Авдеева А.В. подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что дата Авдеев А.В. обратился в ОАО «Русь-Банк» (далее - ОАО «Росгосстрах Банк») с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 22/60-0924/810-2010.

Согласно условиям указанного договора, общая сумма кредита, полученная истцом, составила <данные изъяты>.

Пункт 1.4. вышеуказанного кредитного договора предусматривает оплату комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% (ноль целых, восемь десятых процента) от суммы кредита ежемесячно. Данная комиссия списывалась банком при оплате Авдеевым А.В. ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно данным, отраженным в выписке из лицевого счета № 40817810200221002429, в рамках исполнения кредитного договора № от дата года, заемщиком Авдеевым А.В. уплачены Банку: вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков в размере <данные изъяты> 86 копеек, комиссия за обслуживание кредита на общую сумму <данные изъяты> 20 копеек. Так же, с указанного лицевого счета была перечислена в пользу ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» страховая сумма в размере <данные изъяты> 14 копеек.

Судом установлено, что дата истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об отмене условий, предусматривающих списание комиссий, возврате денежных средств, списанных в счет оплаты комиссий по заключенным кредитным договорам.

Претензия ответчиком получена дата года, что подтверждается входящим штампом, однако в добровольном порядке не исполнена. Данное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в суд.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от дата (далее – Закон «О защите прав потребителей») он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из природы правоотношений сторон по данному делу, суд приходит к выводу, что заключив указанный кредитный договор в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Авдеев А.В. является потребителем, и на основании пункта 1 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе обратиться за защитой прав потребителя в суд.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № от дата предусмотрено, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от дата № «О Банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), а также иными правовыми актами Российской Федерации.

То обстоятельство, что кредитный договор подписан истцом Авдеевым А.В. добровольно, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, однако, оплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами заемщиками. Напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлена указанная комиссия, является прямой обязанностью кредитных организаций.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита, предоставление кредита в рамках кредитного договора является обязанностью банка.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суд приходит к выводу о том, что банк, будучи коммерческой организацией и осуществляющий специфический вид деятельности, не может без выдачи и обслуживания кредита осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств (статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Однако как усматривается из материалов данного дела, банк перекладывает часть своих расходов на заемщика, что является введением его в заблуждение и приводит к искаженному пониманию им своих обязанностей перед банком. Комиссионное вознаграждение за осуществление банковских операций фактически является платой за оказанные услуги. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо. Под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что выдача и обслуживание кредита совершается Банком, прежде всего, в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), данное действие не может являться услугой, оказываемой заказчику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взимание с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. Условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление Банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.

Как усматривается из условий заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, открытый на имя истца счет не предназначен для других операций кроме операций, связанных с зачислением суммы кредита на счет истца и погашением ссудной задолженности.

Суд пришел к выводу, что по счету № истцом осуществлялись расчетные операции, исключительно только для целей получения кредита и его погашения.

Из материалов дела не усматривается что обслуживание кредита является предусмотренной статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Кроме того, каких-либо доказательств, что истец был вправе пользоваться текущим кредитным счетом по своему усмотрению, стороной ответчика суду не представлено. Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а его открытие и ведение – банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В связи с этим действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, суд пришел к выводу о ничтожности данного условия договора.

Несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требуют положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от дата "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма № от дата «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» - Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если суд установит, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными (статья 168ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец дополнительных (услуг) благ, помимо предоставленного кредита не получил.

Из материалов дела так же следует, что согласно п. 2.4. кредитного договора обязательным условием предоставления кредита является присоединение заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. Также, п. 4.1.5. предусмотрена обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие присоединение к программе коллективного страхования, не соответствуют требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании платежа по страхованию жизни, поскольку, согласно выписке из лицевого счета, сумма страховой премии в размере <данные изъяты> 14 копеек была перечислена в пользу ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», следовательно не подлежит взысканию с ОАО «Росгосстрах Банк». Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» сумму платежа по страхованию жизни за вычетом страховой премии в размере <данные изъяты> 86 копеек.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд находит, что внесенные истцом за период с дата по дата по счету № в счет уплаты комиссии за обслуживание кредита денежные средства в общей сумме <данные изъяты> 20 копеек, а также сумма вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> 86 копеек, в силу положений статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ, фактически являются неосновательным обогащением Банка.

Срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Суд считает, что о неосновательности обогащения денежными средствами истца, ответчик узнал при заключении с ним соответствующего кредитного договора – дата года.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования Авдеева А.В. о признании недействительным кредитного договора № от дата в части: пункт 1.4. кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно; пункты 2.4., 4.1.5. кредитного договора, предусматривающие обязанность присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья; взыскании уплаченных сумм комиссии за обслуживание кредита подлежат удовлетворению. Требование о взыскании платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности подлежит удовлетворению в части суммы уплаченной в пользу ОАО «Росгосстрах Банк».

Согласно расчету истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты> 77 копеек. Однако суд считает нужным применить собственный расчет без учета суммы страховой премии и находит подлежащей взысканию сумму <данные изъяты> 34 копейки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт того, что ответчик незаконно взимал с истца суммы комиссий, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, направлена претензия с требованием устранить нарушения прав потребителя и возвратить излишне взысканные суммы, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».

При этом, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу истца Авдеева А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> 20 копеек (27255,20+4549,86 + 4037,34+1 000 х 50%).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд учитывает также то обстоятельство, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства. В связи с этим суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с ОАО «Росгосстрах Банк» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авдеева А. В. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание кредита, платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, взыскании штрафа, обязании произвести перерасчет - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от дата в части: п. 1.4, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно; п.п. 2.4., 4.1.5. предусматривающие обязанность присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Авдеева А. В. по кредитному договору № от дата года,

- комиссию за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> 20 копеек,

- сумму платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности в размере <данные изъяты> 86 копеек - в остальной части отказать,

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 34 копейки – в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Авдеева А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> - в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Авдеева А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Авдеева А. В. штраф в размере <данные изъяты> 20 копеек.

Обязать открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору № от дата с вычетом суммы комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита или <данные изъяты> 20 копеек ежемесячно.

В удовлетворении остальных исковых требований Авдеева А. В. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Журавлёва