Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4548/2021 (33-37085/2020;) от 15.12.2020

Судья – Вишневецкая М.В. № 33-4548/21

(№ 2-1897/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                             28 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Кисляка В.Ф.

при секретаре-помощнике судьи              Захаренко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджиевой Е.И., Магтесян А.А., Христусь Н.В. к администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края о признании объектов недвижимого имущества бесхозяйными, признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании устранить нарушения,

по частной жалобе представителя администрации Динского сельского поселения по доверенности Шутенко Е.Г. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Христусь Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года в иске Аджиевой Е.И., Магтесян А.А., Христусь Н.В. к администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края о признании объектов недвижимого имущества бесхозяйными, признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании устранить нарушения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года отменено, иск Аджиевой Е.И. и др. удовлетворен частично.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Согласно договору от <Дата ...>, заключенному между Христусь Н.В. и Малышевой И.В. составлен иск. Согласно акту выполненных работ от <Дата ...> услуги оказаны, выполнен перевод в размере 7 000,00 руб., что подтверждается банковским чеком.

Согласно договору от <Дата ...>, заключенному между Христусь Н.В. и Малышевой И.В., проведена юридическая экспертиза документов, приобщенных в материалы дела по вопросу подготовки апелляционной жалобы. Согласно акту выполненных работ от <Дата ...> услуги оказаны, выполнен перевод в размере 10 000,00 руб., что подтверждается банковским чеком.

Кроме того, Христусь Н.В. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. при подаче иска и 150,00 руб. при подаче апелляционной жалобы, а также почтовые расходы в размере 567,14 руб. Поскольку в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, просила суд взыскать с администрации Динского сельского поселения указанную сумму судебных расходов.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление Христусь Н.В. удовлетворено. Взысканы с администрации Динского сельского поселения в пользу Христусь Н.В. судебные расходы в размере 18 017,14 руб.

Не согласившись с определением суда, представитель администрации Динского сельского поселения по доверенности Шутенко Е.Г. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Считает определение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, полагает, что истцом не представлено доказательств, что участие представителя способствовало отмене решения, также считает сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 100.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суме первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, произведенные Христусь Н.В. судебные расходы документально подтверждены в полном объеме.

На основании п. 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер судебных расходов, понесенных заявителем на услуги представителя, судом первой инстанции исследованы договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи, банковские чеки, а также учтена сложность дела, длительность рассмотрения спора и объем оказанных представителем услуг.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░