Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45496/2018 от 16.11.2018

Судья Якименко А.С. дело № 33-45496/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Варданяна Артура Рафаеловича к Сочинскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, администрации города Сочи о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Варданян А.Р. обратился в суд с иском к Сочинскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 733 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402040:1874 (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) с расположенным на нем жилым домом общей площадью 939,2 кв.м. этажностью 3 с кадастровым номером 23:49:0402040:1972 по <...>. В целях улучшения архитектурного облика указанного объекта капитального строительства истец осуществил его реконструкцию, в результате чего увеличилась этажность объекта до 4 и общая площадь до 1465 кв.м. При осуществлении соответствующей градостроительной деятельности не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности безопасности, не превышены предусмотренные градостроительным регламентом данной территориальной зоны предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. С учетом положений действующего законодательства самовольно реконструированный объект может быть сохранен с признанием на него права собственности за Варданяном А.Р. Законные интересы истца подлежат защите путем сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, признания на него права собственности за Варданяном А.Р., возложении обязанностей по подготовке технического плана на кадастрового инженера на основании решения суда, без использования иных документов, по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании указанного выше технического плана, без использования иных документов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 08 ноября 2017 года иск Варданяна А.Р. удовлетворен.

Администрацией города Сочи, не привлекавшейся к участию в указанном деле, на указанное судебное постановление подана апелляционная жалоба, пропущенный процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением суда от 12 октября 2018 года.

18 декабря 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по результатам проверки материалов дела, проведенной в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, установлено, что районным судом по настоящему делу допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае – принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Сочи.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав и оценив имеющие доказательства, заслушав объяснения представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., судебная коллегия по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Варданяна А.Р. по следующим основаниям.

По делу на основании совокупности имеющихся в деле письменных доказательств установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 01 апреля 2016 года была произведена государственная регистрация права собственности Варданяна А.Р. на земельный участок площадью 733 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402040:1874 (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> (л.д. 29), а 27 декабря 2016 года – права собственности Варданяна А.Р. на жилой дом общей площадью 939,2 кв.м. этажностью 3 с кадастровым номером <...>, расположенный по тому же адресу (л.д. 30).

Варданян А.Р., представив доказательства осуществления реконструкции указанного выше объекта капитального строительства (заключение кадастрового инженера на л.д. 10-11, технический паспорт на л.д. 12-28), в результате которой был создан объект надземной этажностью 4 (3 этажа с мансардным) и подвалом общей площадью 1465 кв.м., не оспаривал, что соответствующая градостроительная деятельность осуществлялась без получения в установленном порядке разрешения, т.е. являлась самовольной.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, подлежащей применению в деле в силу ст. 4 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) отмечается, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Между тем, по данному делу Варданян А.Р. не представил никаких доказательств того, что им или иными лицами принимались надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию, в результате которой был создан спорный объект капитального строительства, о сохранении которого ставится вопрос в иске.

Частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований части 6 этой же статьи Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

На основании части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из положений ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Однако доказательств соблюдения истцом указанных требований закона при осуществлении градостроительной деятельности, в результате которой был создан спорный объект капитального строительства, в деле также нет.

Поскольку основания к удовлетворению требований Варданяна А.Р. о сохранении спорного объекта в реконструированном состоянии, а также иных предъявленных им требований ходе судебного разбирательства не установлены, судебная коллегия в соответствии со ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного им иска.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, которое в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда во всяком случае, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09 декабря 2015 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 5 ст. 330, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 08 ноября 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Варданяна Артура Рафаеловича к Сочинскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, администрации города Сочи о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии.

Председательствующий:

Судьи: