Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4493/2019 (2-16211/2018;) ~ М-12770/2018 от 17.12.2018

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии представителя истца Веретновой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тараканов О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тараканов О.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 81 090 руб., убытков по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8200 руб., убытков по оплате услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в размере 6800 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на представителя по составлению претензии в размере 7000 руб., расходов на представителя по составлению искового заявления и сопровождению искового заявления в суде 15 000 руб., расходов на заверенную копию экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 2000 руб., расходов на заверенную копию экспертного заключения по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в размере 2000 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля TOYOTA COROLLA 2, г.р.з. №, под управлением Худякова И.В., ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля CHEVROLET CRUZE, г.р.з. №, под управлением Тараканова О.В., ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем TOYOTA COROLLA 2, г.р.з. №. Истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, предоставив своё транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации, по полученному от ПАО СК «Росгосстрах» направлению. ПАО СК «Росгосстрах» после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 205 600 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта. По результатам заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 603 050 руб. Поскольку данная сумма превышает рыночную стоимость автомобиля, истец провел оценку рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом в размере 443 100 руб., стоимость годных остатков - 107 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Требования остались без удовлетворения.

Истец Тараканов О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца Веретнова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, с учетом уточненного искового заявления, указала, что оплату услуг независимого эксперта следует считать расходами истца, штраф подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 81090 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом. Представитель ответчика Чорнопольский Е.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать Тараканову О.В. в удовлетворении требований, в случае удовлетворении требований, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо Худяков И.В. о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской. Права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ, Худякову И.В. разъяснены посредством направленного в его адрес определения суда о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленное третьему лицу время для представления возражений относительно заявленных требований суд полагает достаточным, осужденному была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, представить суду доказательства в обоснование в обоснование своих доводов, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Тараканова О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Toyota Corolla 2, г/н №, под управлением Худякова И.В., а также автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением Тараканова О.В.

Автомобиль Chevrolet Cruze, г/н №, принадлежит Тараканову О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя Худякова И.В., управлявшего транспортным средством Toyota Corolla 2, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя Тараканова О.В. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №.

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП отражены в приговоре Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Худякова И.В., согласно которому водитель Худяков И.В., управляя автомобилем Toyota Corolla 2, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по транспортному проезду вдоль <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая по указанному транспортному проезду в районе 8 км. <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения, со скоростью обесценивающей возможность постоянного за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состояний обнаружить, водитель Худяков И.В. вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета дорожных и метеорологических, условий, в частности, наличия снежного наката на проезжей части, ухудшающего сцепные качества шин колёс автомобиля с проезжей частью и темного времени суток. Во время движения водитель Худяков И.В. не учитывая своего состояния алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем марки Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением водителя Тараканова О.В., движущегося во встречном направлении по своей полосе движения, со стороны ул. <адрес>. Худяков И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, нарушение водителем Худяковым И.В. вышеуказанных положений Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 205 600 руб.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Департамент оценочной деятельности» № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н №, без учета износа составляет 603 038 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 443 100 руб., стоимость годных остатков – 107 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца, в которой содержались требования произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также выплатить расходы.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением экспертов ООО НЦЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с Единой методикой определения расходов, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, составляет 526 974 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 443 446 руб., размер годных остатков составляет 156 756 руб. 03 коп.

Данное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта содержит описания всех повреждений транспортного средства, составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В соответствии с положениями п. 6.1 Единой методики, вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия разрешается путем сравнения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средней стоимости аналога транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает среднерыночную стоимость автомобиля, то имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения определяется исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 090 руб. 97 коп. исходя из расчета: 443 446 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 156 756 руб. (стоимость годных остатков) – 205 600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения потерпевшего к страховщику нашел свое подтверждение, страховая выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф. Размер штрафа составляет 41 045 руб. из расчета: 81 090 + 1 000/2. Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком договорных обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, на основании чего размер взыскиваемого штрафа с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о его снижении ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 7 000 руб. за составление претензии и 15 000 рублей за составление искового заявления и сопровождение в суде. Указанные расходы подтверждены документально, представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками об оплате. Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд определяет оплату за составление претензии в размере 3 000 руб. и за составление искового заявления и сопровождение в суде в размере 12 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., обоснованность размера заявленных расходов подтверждена экспертным заключением о стоимости тарифов за услуги при проведении независимой экспертизы, доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено, кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на заверение копий экспертных заключений в размере 4 000 руб., которые подтверждены истцом документально, были необходимы для предъявления искового заявления, обоснования заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 2 932 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тараканов О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тараканов О.В. сумму страхового возмещения в размере 81090 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб. 00 коп., по составлению искового заявления и сопровождению в суде в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на заверенные копии экспертных заключений в размере 4000 руб. 00 коп., всего 116090 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тараканов О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2932 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.