Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2018 (2-4183/2017;) ~ М-3718/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-25/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Подгорской А.И. к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Подгорская А.И. (далее – истец, добрачная фамилия – Орехова) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании определений суда в качестве соответчиков были привлечены акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – АО «ПКС-Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» (далее – ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» (далее – ООО «Гарантия Плюс») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триал» (далее – ООО «УК «Триал»).

В последующем с учетом выводов судебной экспертизы истец исковые требования изменила и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы. Требования о взыскании иных судебных расходов остались неизменными.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом снижена сумма ущерба, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, права ответчиков, в данном случае, нарушены не будут.

В судебном заседании представитель истца Гришаев К.Ю. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Скорость автомашины была от 5 до 20 км/ч. Надлежащим ответчиком считает ООО «УК «Триал», так как эта организация не озаботилась приведением дворовой территории в нормативное состояние, не произвела ограждение, не выставила предупреждающие знаки. Автомашина фактически не отремонтирована.

Представитель АО «ПКС-Водокала» Засим Я.Д. просила в иске отказать, так как отсутствует противоправность действий АО «ПКС-Водоканал», люк был в надлежащем состоянии. Выступал он из-за того, что дорожное покрытие около него отсутствовало.

Представитель ООО «УК «Триал» Карелина Ф.М. просила в иске к обществу отказать, так как водитель сам виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель администрации Егоров Д.Д. просил в иске к органу местного самоуправления отказать, так как авария произошла на придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. При вынесении решения следует учесть вину водителя поврежденной автомашины.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. ООО «ЛСМ «Ленстроймонтаж» и ООО «Гарантия Плюс» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своих представителей в суд. Подробные позиции сторон были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

С учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина <данные изъяты> под управлением Подгорской А.И. наехала на препятствие – провал в дорожном покрытии дворовой территории с канализационным люком, выступающий над проезжей частью дорожного покрытия, не обозначенные дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Транспортное средство не было застраховано в рамках договора добровольного страхования имущества.

Материалами проверки УМВД России по г. Петрозаводску подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, происхождение повреждений транспортного средства в результате наезда на провал в дорожном покрытии и выступающий канализационный люк, расположенный на проезжей части, не обозначенные дорожными знаками. Определением от 03.06.2014 (далее – определение от 03.04.2014) установлено отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В справке № 5769 о дорожно-транспортном происшествии также указано об отсутствии в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения (справке имеется описка в номере дома).

Должностными лицами УМВД России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелся провал в дорожном покрытии размерами: длина – 3,5 м, ширина – 3,2 м. Канализационный люк выступал над уровнем провала на 13 см.

Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение ФИО18.) стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составит <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Соответчики оспаривали стоимость причиненного ущерба и механизм образования части повреждений. Судом назначалась судебная экспертиза в <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение <данные изъяты>) эксперт установил, что срабатывание подушек безопасности на транспортном средстве не могло произойти при указанных Подгорской А.И. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах (скорости движения 5 км/ч), поэтому эксперт исключил эти повреждения из оценки, определив, что ремонт с учетом износа будет стоить <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

После производства экспертизы сторона истца заявила о том, что скорость была около 20 км/ч. В этой связи, а также по причине того, что эксперт <данные изъяты> не использовал техническую документацию, относящуюся к конкретной модели транспортного средства, после допроса эксперта, суд назначил повторную экспертизу ФИО19

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение ФИО20) следует, что повреждение подушек безопасности могло возникнуть при указанном происшествии, для их срабатывания необходима скорость 20 км/ч. При скорости 5 км/ч подушки безопасности не сработают, но при жестком ударе даже при скорости 8 км/ч произойдет срабатывание подушек безопасности. Эксперт установил, что все повреждения могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

По причине явных противоречий в выводах первоначальной и повторной экспертиз, после допроса ФИО21 суд назначил повторную экспертизу в <данные изъяты>

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение <данные изъяты>) следует, что подушки безопасности могли раскрыться при движении не менее 9,36 км/ч, при скорости 5 км/ч их раскрытие невозможно. При этом, при скорости 20 км/ч все повреждения относятся к рассматриваемому происшествию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения с учетом износа при скорости 5 км/ч составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>., при скорости 20 км/ч ремонт составил с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. В действиях Подгорской А.И. (Ореховой А.И.) эксперт установил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Водитель имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действия водителя стоят в прямой причинно-следственной связи с аварией.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Каппи О.Ю. и Матеев К.А. подтвердили выводы заключения, сообщили об описках, имеющихся в заключении, не влияющих на существо выводов.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, произошло на дворовой территории многоквартирного жилого дома.

Для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации была избрана управляющая организация (ООО «УК «Триал»), с которой у собственников помещений заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор управления).

Пунктами 5.2.1-5.2.10 договора управления предусмотрены обязанности управляющей организации, в частности: организовать и контролировать качество выполняемых работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома (пункт 5.2.1) и т.д. В приложении № 1 к договору управления установлены виды работ по содержанию общего имущества жильцов многоквартирного дома. В частности, предусмотрены: выборочный ремонт отдельных участков существующих на придомовой территории: ограждений, газонов, оборудования спортивных, хозяйственных площадок, площадок для отдыха и детских игровых площадок (пункт 13). В состав общего имущества (приложение № 3 к договору управления) входит земельный участок, на котором расположен дом.

На момент дорожно-транспортного происшествия содержанием и обслуживанием участка дворовой территории ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» не занималось, так как муниципальный контракт № (далее – муниципальный контракт) был заключен между администрацией Петрозаводского городского округа (Заказчик) и ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» (Подрядчик) не включал обслуживание внутридомовых территорий, проездов и т.д. Проезжая часть расположена на придомовой территории многоквартирного жилого дома, управлением которого занимается ООО «УК «Триал». Канализационные и водопроводные сети переданы на баланс АО «ПКС-Водоканал», что никем не оспаривается. Состояние канализационного люка соответствовало предъявляемым требованиям. То, что он выступал над проезжей частью вызвано было наличие провала в дорожном покрытии, из-за которого уровень проезжей части был снижен по отношению к люку. Предупреждающих знаков, ограждений не было.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного государственного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и глубине пяти сантиметров.

В силу пункта 3.1.10 указанного государственного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно пункту 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Согласно требованиям абзаца 10 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Ответчиками не оспаривалось то, что люк находился в исправном состоянии, причинами дорожно-транспортного происшествия явился недостаток дорожного покрытия непосредственно перед и вокруг люка. Соответствующего ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения механизма образования повреждений заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункты 1, 2, 3, 4 и 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесен, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г»); сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт «д»); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 был утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

Таким образом, содержание придомовой территории многоквартирного дома, включая тротуары, парковочные места и пр., отнесено к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае необходимости в проведении дополнительных ремонтных работ управляющая организация наделена правом инициировать принятие собственниками помещений соответствующего решения, принять меры в интересах собственников для минимизации возможного ущерба (выставление предупреждающих ограждений, знаков и т.д.).

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию дорожного полотна, на котором произошло повреждение автомобиля истца, возложена на ООО «УК «Триал».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрация, АО «ПКС-Водоканал», ООО «Гарантия плюс» представили в материалы дела доказательства, позволяющие освободить их от обязанности возмещения вреда. С учетом положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» оснований для возложения ответственности на администрацию, либо ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» не имеется. В ходе судебного разбирательства выяснилось допущенная описка в написании адреса места происшествия сотрудником ГИБДД, поэтому ООО «Гарантия плюс» также является ненадлежащим ответчиком. По этим причинам суд отказывает в иске к указанным соответчикам.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, суд доверяет ему в большей степени, чем заключениям <данные изъяты> <данные изъяты> Экспертное заключение <данные изъяты> мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт определил механизм получения повреждений. Эксперту предоставлялись ответы от официального представителя компании <данные изъяты> По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение <данные изъяты> признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. При принятии решения суд руководствуется заключением <данные изъяты>. Имеющиеся описки в заключении на существо выводов не влияют и не позволяют признать данное доказательство недопустимым.

Оценивая в качестве доказательств заключения экспертиз о механизме дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется не только положениями статьей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, при определении механизма дорожно-транспортного происшествия суд руководствуется выводами заключения <данные изъяты>, отдавая им большее предпочтение, чем выводам иных заключений.

Заключение <данные изъяты> в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В тоже время, суд обращает внимание на то, что все эксперты пришли к идентичным выводам о невозможности срабатывания подушек безопасности при скорости движения 5 км/ч, о возможном их срабатывании на большей скорости.

Стороной ответчика не опровергнуто то обстоятельство, что все имеющиеся повреждения были получены при рассматриваемом происшествии. Иные доказательства (новости с информационных лент, фотографии с места происшествия, первоначальное описание в материалах ГИБДД и пр.) в своей совокупности свидетельствуют о том, что все повреждения были получены в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая степень вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Водитель Подгорская А.И. нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Этот вывод суда основан на материалах проверки сотрудников ГИБДД, а также заключении судебной экспертизы <данные изъяты>. Суд считает, что скорость движения автомашины истца была выше первоначально заявленных (5 км/ч), как установлено заключениями всех проведенных экспертиз. В дневное время, в условиях хорошей освещенности водитель должен с особой осторожностью и предусмотрительностью передвигаться по придомовой территории даже при отсутствии знаков «Жилая зона» (см. Правила дорожного движения). При должной осмотрительности водитель имел реальную возможность принять меры для уменьшения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, заметив большую лужу на проезжей части, признаки разрушения асфальтового покрытия. В тоже время полностью перекладывать ответственность на одного водителя нет правовых оснований, так как состояние дороги явно не соответствовало требованиям безопасности (см. в т.ч. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 48-В11-18).

Поскольку допущенные нарушения истцом предшествовали дорожно-транспортному происшествию и содействовали возникновению вреда, суд усматривает в действиях водителя грубую неосторожность. Принимая во внимание это обстоятельство, а также учитывая, что совершению дорожно-транспортного происшествия способствовали нарушения в эксплуатации дороги со стороны ООО «УК «Триал», суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя, так и ООО «УК «Триал». Распределяя ответственность, суд устанавливает степень вины ООО «УК «Триал», как и водителя, равной 50 %.

В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). В частности, в пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.05.2017 № 50-КГ17-3 указал, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017.

ООО «УК «Триал», иные соответчики не доказали наличие более разумного способа восстановления транспортного средства.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Клиент) и индивидуальным предпринимателем Гришаевым К.Ю. (Исполнитель). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь в виде представления интересов Клиента по данному гражданскому делу (п. 1.1). Пунктом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Клиент оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ответчики возражений относительно размера заявленных расходов, а также доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представили.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец затратил <данные изъяты>. на оплату услуг оценщика и <данные изъяты>. на оплату услуг эксперта ФИО22 Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной.

С учетом частичного удовлетворения иска все судебные расходы взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50% от первоначальных).

<данные изъяты> просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., так как оплата не была произведена. Аналогичные требования заявлены <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп.

В определениях о назначении экспертиз суд указывал наименование стороны, которая производит оплату экспертиз в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Триал» и истца в пользу экспертных учреждений взыскиваются судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Подгорской А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триал» в пользу Подгорской А.И. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, <данные изъяты> коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триал» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Подгорской А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Подгорской А.И. в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к администрации Петрозаводского городского округа, акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» и обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.