Решение по делу № 2-56/2015 (2-1638/2014;) ~ М-1464/2014 от 12.09.2014

                                    Дело № 2-56/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                              27 марта 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Тулиганова З.Д., - Дуниной Е.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тулиганова З.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третье лицо Вдовыкин В.П., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тулиганов З.Д. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «СО «Сургутнефтегаз» на том основании, что <...> в <...> напротив <...> РБ по вине Вдовыкина В.П., управлявшего автомобилем <...>, госномер <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, марки <...>, госномер <...>, получил повреждения, согласно Отчету оценщика ИП А <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>. Расходы по проведению оценки составили <...>.

На его обращение в ООО «СО «Сургутнефтегаз», в котором застрахована ответственность Вдовыкина В.П. по полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО с лимитом в <...>, страховая выплата не произведена, в связи с чем, с ответчика просил взыскать <...> страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта, возмещение расходов по оплате услуг оценщика, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение его прав на страховую выплату, а также возмещение судебных расходов.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Дунина Е.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку: истец при обращении к ответчику автомобиль на осмотр не предоставил, лично обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате ответчиком было подано заявление в Отдел полиции по факту мошеннических действий в сфере страхования.

Согласно п. 74 Правил срок страховой выплаты может быть продлен до производства по уголовному делу, в связи с чем, истцу было направлено письмо.

На данный момент основное требование истца ответчиком исполнено путем перечисления страхового возмещения в сумме <...>, платежными поручениями от <...> в размерах <...> и <...>;

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ;

Размер компенсации морального вреда в сумме <...> не соответствует степени нравственных страданий истца, разумным полагают сумму в размере <...>;

Оснований для взыскания штрафа не имеется, кроме того, его размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела не имеется сведений об обращении истцом к ответчику после производства экспертизы;

Требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере <...> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом представитель наделен полномочиями не только в суде в рамках настоящего судебного спора, а также в государственных органах с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора.

Согласно определению судьи, дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 24 июля 2013 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    

    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> напротив <...> РБ по вине Вдовыкина В.П., управлявшего автомобилем <...> госномер <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, марки <...>, госномер <...>, получил повреждения, согласно Отчету оценщика ИП А <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>. Расходы по проведению оценки составили <...>, что подтверждено квитанцией серии БК, <...> от <...>.

Вина Вдовыкина в ДТП подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, - и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Вдовыкина застрахована у ответчика по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, а также полисом ДСАГО, <...>, <...> от <...>, со сроком действия в 12 месяцев с <...>, страховой суммой в размере <...>.

Истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением о вручении, из которого следует, что данные документы получены ответчиком <...>. Ответчиком выплата страхового возмещения добровольно не произведена.

После обращения истца в суд ответчиком выплата произведена выплата в общей сумме <...>, что подтверждается копиями платежных поручений: <...> от <...> на сумму <...>; <...> от <...> на сумму <...>, - и не оспаривается стороной истца.

Истцом представлен Отчет <...> от <...>, выполненный ИП А, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. О времени и месте производства осмотра автомобиля оценщиком ответчик был извещен телеграммой.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта <...> выполненному экспертом Торгово-промышленной палаты (далее также – ТПП) <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки). Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта ТПП на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, причиненный автомобилю истца ущерб составляет <...>, за составление Отчета оценщика истцом уплачено <...>, таким образом, размер страхового возмещения составляет <...>.

Однако, на основании ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере <...>.

После обращения в суд ответчиком произведена выплата в общей сумме <...>. Следовательно, на момент обращения истца в суд ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в сумме <...>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, но не подлежит принудительному исполнению в части суммы в размере <...>, принудительному исполнению подлежит страховое возмещение в сумме <...>, затраченных истцом на оплату услуг оценщика.

При этом изложенные выше ответчика суд считает несостоятельными, поскольку: доказательств направления истцу требования о предоставлении автомобиля на осмотр ответчиком не представлено; факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о факте мошеннических действий не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств по договору страхования и не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...>.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), ответчиком требования не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на 2).

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За ксерокопирование документов при подаче иска в суд истцом затрачено <...>, по оформлению доверенности и удостоверение ее копии затрачено <...>, что подтверждается текстом доверенности и квитанцией нотариуса. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Однако, во взыскании с ответчика в возмещение расходов по направлению заявлений к ответчику в сумме <...> надлежит отказать, данные расходы не являются судебными расходами.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание услуг и расписку о получении представителем истца указанной суммы.

Учитывая наличие возражений ответчика относительно подлежащей взысканию суммы, суд полагает удовлетворить данное требование частично, в сумме <...>.

Таким образом, с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> за взыскание страхового возмещения.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта <...> РБ Б поступило заявление о выплате вознаграждения в сумме <...>, которая подлежит взысканию с ответчика, в связи с полным удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тулиганова З.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Тулиганова З.Д. <...> 47 копеек, решение не обращать к принудительному исполнению в сумме <...> 47 копеек, обратив к принудительному исполнению в сумме <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Тулиганова З.Д. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Тулиганова З.Д. штраф в размере <...> 74 копейки за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Тулиганова З.Д. в возмещение понесенных судебных расходов <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...> 63 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу экспертного учреждения, <...>, в счет оплаты судебной экспертизы и составления заключения эксперта <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий