Мотивированное решение по делу № 02-1256/2017 от 25.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес,

в составе судьи фио ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП по адресу адрес, в результате которого автомобилю марка автомобиля ..., г/н ..., принадлежащему истцу , причинен ущерб на сумму сумма с учетом износа, утрата товарной стоимости составила сумма. Согласно административному материалу водитель фио, управляя ТС ..., г/н ..., не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего допустил столкновение. СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшее ответственность фио, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма После досудебной претензии от дата произведена доплата в размере сумма, в остальной части требований о доплате, изложенных в претензии, отказано. Ответчиком не исполнено обязательств на сумму сумма. Отказ в удовлетворении претензии имел место дата, следовательно, с указанной даты на сумму недоплаты сумма подлежит начислению неустойка за 30 дней просрочки в размере сумма. При этом истец понес убытки , оплатив оценку в размере сумма; сумма - стоимость телеграммы с приглашением на осмотр. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма. Также истец просит взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, и расходы на представителя в размере сумма .

Истец в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 71).

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил суду письменные возражения, в которых пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу, исходя из заключений экспертов, произведено в размере 25% от суммы определенного ущерба, поскольку в ДТП участвовало 4 транспортных средства, установить степень вины каждого участника невозможно. Просил в случае удовлетворения требования истца снизить размер неустойки , штрафа и морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца. изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании. дата произошло ДТП по адресу адрес, в результате которого автомобилю марка автомобиля ..., г/н ..., принадлежащему истцу , причинены механические повреждения ( л.д. 9-10). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата №77 ПБ телефон, водитель фио управлял ТС ... г/н ..., не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего допустил столкновение. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от дата, в стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль марка автомобиля ..., г/н ..., въехал автомобиль ... г/н ... ( л.д. 11).

СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшее ответственность фио, выплатило фио страховое возмещение в соответствие с ФЗ «Об ОСАГО» в размере сумма (Акт №АТ7375314 от дата) и сумма (Акт от дата). После досудебной претензии от дата произведена доплата в размере сумма (письмо от дата), в остальной части требований о доплате, изложенных в претензии, отказано.

            Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к наименование организации. Согласно экспертному заключению от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет причинен ущерб на сумму сумма с учетом износа, утрата товарной стоимости составила сумма (л.д. 31-83).

В соответствии с п 5.1 и 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального наименование организации от дата № 431-П, при наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требования потерпевшего.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 25-26), в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве объективного доказательства отчеты об оценке, составленные наименование организации, поскольку находит данные отчеты логичными, последовательным, наиболее достоверно отражающими размер причиненного транспортному средству ущерба. Также следует учесть, что повреждения автомобиля, учтенные при проведении оценки, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований не доверять результатам отчетов представленных наименование организации суд не усматривает, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом не направлены в его адрес необходимые документы.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма , в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере сумма ( телефон-телефон,телефон,83-60150).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы, стоимость, которой составляет сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 30 дней просрочки исполнения обязательств, начиная с дата , сумма

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» от дата и п. 44 Постановления Верховного Суда РФ № 2 от дата «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.»

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), и акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» от дата при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Истцом также предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере сумма, и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыполнение требований потребителя в нарушение Закона. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о взыскании штрафа, полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

 В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду представлена копия договора на оказание юридических услуг года и кассовые чеки, подтверждающие оплату договора.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, то обстоятельство, что согласно условиям договора изготовлены исковое заявление, претензия, представитель участвовал в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма , неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма (триста три тысячи восемьдесят девять) рублей 20 коп.

В остальной части требований - отказать.

 Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио