Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2022 (2-5142/2021;) ~ М-4813/2021 от 28.10.2021

№2-215/2022

Р Е Ш Е Н И Е
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 г.                                                                            г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием пом. прокурора г. Шахты Шакурова Р.Р.,

истца Ульянцевой Н.В., представителя истца - Черняевой Л.И., представителя ответчика - адвоката Багаутдиновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянцевой Н. В. к Антипову С. В. о признании утратившим право проживания и выселении из жилого помещения,

установил:

истец в обоснование требований ссылается на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2006 году стала проживать совместно с ответчиком без регистрации брака и по его просьбе зарегистрировала в принадлежащем ей жилом доме. Со временем их отношения ухудшились. В связи с невозможностью совместного проживания она потребовала от ответчика освободить жилое помещение, на что тот ответил отказом, поэтому она вынуждена проживать в другом жилом помещении. В мае 2021г. она вступила в брак с Ульянцевым Д.В. В связи с проживанием ответчика в жилом доме, она с супругом не имеет возможности реализовывать свои права как собственник жилого дома. Антипов С.В. имеет в собственности квартиру, однако переезжать в свое жилье отказывается. Кроме того, пользуясь коммунальными услугами, оплату за них не производит. С учетом дополнения исковых требований, просит признать Антипова С.В. утратившим право проживания в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес> и выселить его.

Истец и ее представитель Черняева Л.И., допущенная удом к участию в деле на основании заявления истца, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, дав объяснения о том, что Антипов С.В. в настоящее время выселился из жилого помещения добровольно, забрав свои вещи, но с регистрационного учета не снялся.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В ранее направленных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие у него права проживания в жилом доме ввиду того, что покупка и капитальный ремонт жилого дома осуществлены за счет его личных средств, в том числе, предоставленных на основании кредитного договора.

Представитель ответчика - адвокат Багаутдинова И.М. в судебном заседании иск не признала и просила отказать в удовлетворении требований с учетом доводов, изложенных Антиповым С.В. в письменных возражениях. Не отрицает факт выселения Антипова С.В. из жилого помещения.

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Шакурова Р.Р., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, с 04.03.2002г. истец Ульянцева Н.В. является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца и ответчика, изложенных в письменных возражениях на иск, следует, что с 2006 года стороны стали проживать совместно в жилом доме по данному адресу.

Из адресной справки ОВМ УМВД России по г. Шахты и домовой книги следует, что 24.11.2006 г. Антипов С.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Отношения между истцом и ответчиком прекратились, 28.05.2021г. истец вступила в брак с Ульянцевым Д.В.

На требование истца освободить жилое помещение ответчик выразил отказом, что положило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Антипов С.В. добровольно выселился из жилого помещения, забрав личные вещи.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Принимая во внимание, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, добровольно выехал из жилого помещения, соглашение о пользовании жилым помещением с истцом не заключал, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не имеет, с учетом вышеперечисленных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об утрате им права пользование жилым помещением, принадлежим истцу.

Доводы ответчика о приобретении жилого дома по <адрес> и проведение капитального ремонта данного объекта на его личные денежные средства правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Поскольку Антипов С.В. добровольно выехал из жилого помещения, то требование истца о его выселении удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ульянцевой Н. В. - удовлетворить.

Признать Антипова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска в части выселения Антипова С. В. из жилого помещения - отказать.

Взыскать в пользу Ульянцевой Н. В. с Антипова С. В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2022г.