Мотивированное решение по делу № 02а-0524/2021 от 21.05.2021

дело №2а-524/2021

77RS0017-01-2020-005486-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11» октября 2021 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Акопян Г.Ж.

при секретаре Ледовском А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гордеевой Татьяны Викторовны к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве фио, УФССП России по г. Москве о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гордеева Т.В. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФСПП России по г. Москве фио, УФССП России по г. Москве, указав в обоснование заявленных требований, что 20.02.2020 г. она обратилась в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве с ходатайством об аресте имущества, находящегося в офисе должника по исполнительному производству, на которое 02.04.2020 г. получила отказ в виде сообщения от судебного пристава-исполнителя, а не в виде постановления, как это предусмотрено законом. Отказ считает незаконным и именно в этом отказе заключается оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя. Также незаконность бездействия усматривает в нарушении 10-дневного срока рассмотрения ходатайства; в не разъяснении ей сроков обжалования отказа в виде постановления; в не взятии самоотвода по обстоятельствам, вызывающим сомнения в её беспристрастности; в не объявлении розыска имущества должника; в не реализации права войти в помещения и хранилища, занимаемые должником, произвести осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрыть их; не реализации права арестовать, изъять, передать на хранение и реализовать арестованное имущество; реализации права использования нежилых помещений при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возложения на соответствующих лиц обязанности по его хранению, использованию транспорта взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; не реализации права при производстве розыска имущества должника произвести исполнительно-розыскные действия: опросить граждан, в том числе, взыскателя, располагающего всей необходимой информацией, навести справки, изучать документы, осмотреть имущество, обследовать помещения. Также, административный истец заявляет требование об обязании судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве фио устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя, который в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенных в возражениях.

Представитель заинтересованного лица, должника по исполнительному производству Местной Религиозной организации Первой Объединённой Методистской Церкви «Поющие христиане» в судебное заседание явился, возражал против требований административного иска Гордеевой Т.В., о чём представил письменные возражения.

Представитель УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 64 п. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 4 п. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: … 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что удовлетворение требования административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным может иметь место в случае установления судом противоправности бездействия и одновременно факта нарушения прав административного истца этим бездействием.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 64.1 п. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что в производстве Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 474587/19/77023-ИП, возбуждённое 17.01.2019 г., должником по которому на сумму 10 684 837.58 рублей является Местная Религиозная организация Первая Объединённая Методистская Церковь «Поющие христиане», а взыскателем Гордеева Татьяна Викторовна.

20.02.2020 г. Гордеева Т.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве фио с заявлением, в котором заявила об аресте имущества должника, находящегося по адресу его регистрации: адрес, оф. XXVI: музыкальные инструменты (барабаны), цифровое пианино, гитару, звуковые колонки, усилитель, цифровой проектор, ноутбук, принтер; мебель: 5 книжных стеллажей, кондиционер, диван и 2 кресла, 4 стола, 20 мягких стульев и деревянные стулья, 4 вешалки для одежды и настенные часы, двухламповый торшер, кондиционер, холодильник, кулер, плиту, полку для посуды, кастрюли, вилки, ложки.

Заявление взыскателя было зарегистрировано в Царицынском ОСП УФССП России по г. Москве 21.02.2020 г., ответ заявителю почтой направлен 06.03.2020 г., и согласно почтовому идентификатору 11573845396455, отправление получено 02.04.2020 г.

При этом, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что заявление Гордеевой Т.В. не отвечает требованиям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке ст. 12 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в течение месяца со дня его поступления и что в данном случае вынесение постановления по заявленным требованиям не является обязательным.

Рассмотрение данного заявления произведено судебным приставом-исполнителем и ответ направлен в адрес заявителя в установленный законом месячный срок, в связи с чем, нарушения срока рассмотрения и формы ответа в судебном заседании не установлено.

При направлении ответа в порядке ст. 12 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» законом не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя по разъяснению права заявителя обжаловать данный ответ. Кроме того, отсутствие такого разъяснения не нарушило права обжалования Гордеевой Т.В. отказа в удовлетворении её требований, так как право обжалования в суд ею было реализовано путём подачи административного иска по настоящему делу.

Кроме того, срок дачи ответа обоснован объемом проведенной судебным приставом-исполнителем работы по проверке изложенных в обращении сведений. Так, установлено, что указанное в заявлении Гордеевой Т.В. от 20.02.2020 г. имущество по адресу: адрес, оф. XXVI, как и само недвижимое имущество (помещение), должнику по исполнительному производству не принадлежит, в связи с чем, наложить на него арест не представлялось возможным.

Согласно ст. 63 п. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отрицает наличие указанных обстоятельств, Гордеевой Т.В. подтверждения их наличия также не представлено, в связи с чем, оснований к удовлетворению требования административного иска, основанного на утверждении о необходимости взятия самоотвода судебным приставом-исполнителем, не установлено, поэтому в удовлетворении иска по указанному основанию также следует отказать.

Указанное в административном иске постановление о розыске должника и его имущества, не было вынесено судебным приставом-исполнителем, однако, данное обстоятельство нельзя признать нарушением и незаконным бездействием по исполнительному производству, поскольку ходатайства об этом со стороны Гордеевой Т.В. материалы исполнительного производства не содержат и административным истцом не представлено доказательств того, что такое ходатайство ею было заявлено, в то время как, исходя из анализа положений пунктов 3-6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по требованию о взыскании денежных средств в пользу частного лица (юридического или физического) розыск должника и его имущества может быть объявлен только по заявлению взыскателя.

Рассматривая довод административного иска Гордеевой Т.В. о не реализации судебным приставом-исполнителем права войти в помещения и хранилища, занимаемые должником, по исследовании материалов исполнительного производства представляется несостоятельным, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве неоднократно были совершены выходы в помещения, занимаемые должником, о чём составлялись акты выходов в такие помещения.

Также, не представляется возможным согласиться с доводом административного иска Гордеевой Т.В. о нереализации судебным приставом-исполнителем права арестовать, изъять, передать на хранение и реализовать арестованное имущество должника.

Так, в соответствии со ст. 68 п. 3 п.п. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного характера в виде наложения ареста применяются исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В силу статей 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Однако, при проверке сведений о наличии какого-либо имущества, принадлежащего должнику по настоящему исполнительному производству, не обнаружено; недвижимое имущество по адресу места нахождения должника: адрес, оф. XXVI принадлежит на праве собственности не должнику по исполнительному производству, а другому лицу; принадлежность недвижимого имущества, находящегося в указанном помещении, должнику по исполнительному производству – также не установлена. При таких обстоятельствах, 06.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем обоснованно было отказано в аресте указанного выше движимого и недвижимого имущества.

Представленные истом заключения специалиста по исследованию цифровой информации, а именно интернет страницы фио Гордон» не являются доказательствами, подтверждающими наличие на праве собственности должника какого-либо имущества.

Не представляется возможным согласиться с доводом административного иска Гордеевой Т.В. о не реализации судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве права на использование нежилых помещений для временного хранения изъятого имущества, поскольку в рамках исполнительного производства такого имущества, подлежащего помещению на хранение в указанные помещения, установлено и изъято не было.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что доводы административного иска в настоящем случае не подтверждены собранными по делу доказательствами, которые не подтверждают фактов совершения судебным приставом-исполнителем тех нарушений, о которых Гордеева Т.В. указала в своем административном иске. Из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по установлению имущества, однако, такое имущество у должника отсутствуют.

Таким образом, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве фио, в судебном заседании не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного иска Гордеевой Татьяны Викторовны к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве фио, УФССП России по г. Москве о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Акопян Г.Ж.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме «18» октября 2021 года

дело №2а-524/2021

77RS0017-01-2020-005486-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11» октября 2021 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Акопян Г.Ж.

при секретаре Ледовском А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гордеевой Татьяны Викторовны к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве фио, УФССП России по г. Москве о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,

руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного иска Гордеевой Татьяны Викторовны к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве фио, УФССП России по г. Москве о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Акопян Г.Ж.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Нагатинский районный суд г. Москвы Каширский пр-д, д. 3, Москва, 115201, тел 8(499)613-81-07     18.10.2021 г. №2а-524/2021 Гордеевой Татьяне Викторовне СПИ Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве фио УФССП России по г. Москве Местная Религиозная организация Первая Объединённая Методистская Церковь «Поющие христиане»

Нагатинский районный суд г. Москвы направляет Вам копию решения по административному исковому заявлению Гордеевой Татьяны Викторовны к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве фио, УФССП России по г. Москве о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, для сведения.

Приложение: копия решения

Федеральный судья Г.Ж. Акопян

1