Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33222/2021 от 02.09.2021

Судья – Гусаков Я.Е. Дело <№...>

УИД – <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Олькова А.В.,

и судей                     Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи          Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>11 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3, действующей по доверенности АО «СОГАЗ», на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>11 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием ТС марки Мерседес, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб ТС истца. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Также истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости ущерба. Согласно заключению оценщика величина ущерба с учетом износа ТС составила 614488 руб. После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований. С действиями ответчика истец не согласен.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение - 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойка - 400000 руб., компенсация морального вреда - 15000 руб., стоимость услуг независимого эксперта - 8000 руб., за услуги копирования - 1040 руб., за услуги представителя -10000 руб., курьера - 300 руб., нотариуса - 2140 руб., судебного эксперта -35750 руб., за составление рецензии на экспертизу финансового уполномоченного - 5000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу <ФИО>11 сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойка в размере 150000 руб., штраф в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб. за составление искового заявления, за копирование документов в размере 1040 руб., за курьерскую доставку в размере 300 руб., за изготовление нотариальной доверенности в размере 2140 рублей, за оплаченную судебную экспертизу в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 8700 рублей.

Представитель <ФИО>3, действующая по доверенности АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выводы эксперта необоснованны в связи с чем по делу следует назначить повторную судебную экспертизу. Также просит взыскать с истца в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса: <ФИО>11, представитель АО «СОГАЗ» в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Несостоятелен довод ответчика о не извещении истца о дате и времени судебного заседания.

В материалах дела содержится заявление <ФИО>11 об уточнении исковых требований, согласно которому в случае его отсутствия или отсутствия его представителя в судебном заседании, он просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие (л.д. <№...>

Кроме того, в судебном заседании от <Дата ...>. принимал участие представитель истца по доверенности <ФИО>4 (л.д. <№...>).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС марки Мерседес гос. per. знак <№...>, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ККК <№...>.

В связи с наступлением страхового случая, <Дата ...> истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

<Дата ...>. АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего истца ТС, по результатом которого составлен акт осмотра ТС, а также места ДТП.

АО «СОГАЗ» организовано транспортно – трасологическое исследование в ООО «МЭАЦ». Согласно выводам эксперта, повреждения на ТС были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП.

По результатам рассмотрения заявления, АО «СОГАЗ» страховая сумма в неоспариваемой части выплачена не была.

Истец обратился к ИП <ФИО>5, результатами заключения <№...> от <Дата ...>. которого установлено, что величина ущерба с учетом износа составляет 614 488 руб.

<Дата ...>. от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения ИП <ФИО>5

<Дата ...>. АО «СОГАЗ» результатам рассмотрения заявления направило истца письмо № <№...> об отказе в выплате страхового возмещения.

<Дата ...>. <ФИО>11 обратился к финансовому уполномоченному.

<Дата ...> финансовым уполномоченным принято решение № <№...> об отказе в удовлетворении заявленных требований. Так, финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО «Апэкс Груп». Согласно выводам экспертного заключения <№...> от <Дата ...>., повреждения ТС, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата ...>

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>11 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В материалах дела содержится также рецензия ИП <ФИО>6 от <Дата ...> на экспертное заключение ООО «Апэкс Групп», согласно которой экспертом произведены исследования необъективно, без применения научной и практической основы, исследование произведено не в полном объеме, данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения о выплате страхового возмещения.

В определении суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом дана правовая оценка экспертизе, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и указано, что экспертиза проведена без осмотра ТС, без истребования полного административного материала, что нарушает положения о Единой методике определения размера ущерба. Кроме того, эксперт об уголовной ответственности не был предупрежден.

Как следует из "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г.) вопрос 4: если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Названной нормой права регламентировано, что в случаях недостаточной мости или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой вручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку эксперт ООО «Апэкс Групп» неполноценно произвел исследование, в ходе которого устанавливается возможность и невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при изложенных обстоятельствах, его выводы являются необъективными и недостоверными, судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта нельзя признать допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ИП <ФИО>5 результатами <№...> от <Дата ...>. и ООО «МЭАЦ» №МММ <№...> <Дата ...>. поступившей рецензии на экспертизу финансового уполномоченного, судом первой инстанции обоснованно назначена по делу повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела суд истребовал и приобщил к материалам дела административный материал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12 2003г. № 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании заключения судебного эксперта <№...> от <Дата ...>., повреждения автомобиля «MERCEDES» государственный регистрационный знак <№...> соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Нанесенные ТС повреждения, которые были получены автомобилем «MERCEDES» государственный регистрационный знак <№...>, в результате ДТП имевшего место <Дата ...>., определены экспертом, подтверждены приложенными к судебной экспертизе фотоматериалами, результатами измерений в соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от 19.10.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», количество и наименование поврежденных деталей указаны в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля «MERCEDES» государственный регистрационный знак <№...> которые были получены в результате ДТП, имевшего место <Дата ...>. с учётом и без учёта износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №432-П с округлением до сотен составляет с износом: 1012600 руб., без износа: 1251900,00 руб.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение экспертов, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, обосновано пришел к правомерному выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией.

Как видно из заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия полагает, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертов приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себе перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их 9 сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Данная позиция согласуется с судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации <№...> от <Дата ...>.)

Поскольку ТС не было предоставлено экспертам на осмотр, судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

В соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалах дела содержится заключение специалиста (рецензия) ООО «АНЭТ» № <№...> от <Дата ...>. на заключение экспертов ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» <№...> от <Дата ...>., согласно которому имеются несоответствия требованиям: в заключение нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное обстоятельство указывает на грубейшее нарушение процессуального законодательства, лишающее заключение эксперта доказательственного значения; эксперты проводят трасологическое исследование не в полной мере, не выполнены требования п.2.2 Единой методики, ст.8; 16 ФЗ 73; эксперты приняли необоснованное решение о замене элементов пассивной системы безопасности и связанных с этим повреждений элементов оснащения салона объекта исследования, мелких деталей, не выполнены требования п.2.1., п.2.2 Единой методики, ст.8, ст.16 ФЗ 73; эксперты не верно определили стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей, не выполнены требования п.3.3 Приложения №7 Единой методики, ст.8, ст.16 ФЗ 73; эксперты применили каталожные номера, которые не соответствуют марке и модели исследуемого транспортного средства, не выполнены требования п. 3.6.4. а) Единой методики, ст.8, ст. 16 ФЗ 73. Рассмотренные в совокупности приводимые обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение экспертов ООО «КАЭС» <№...> от <Дата ...>., подготовлено с нарушением установленного порядка доведения авто экспертиз. Данное Заключение экспертов, подготовленное экспертами <ФИО>8 и <ФИО>7, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Наиважнейшая роль рецензии в суде – не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств по делу вышеуказанное заключение, относится к нему критически.

Рецензент не исследовал все материалы, которые анализировали эксперты <ФИО>8 и <ФИО>7 В предоставленных материалах указано, что анализу подвергались только заключение экспертов ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» и материалы выплатного дела. Экспертизы, подготовленные по инициативе истца и финансового уполномоченного, фотоматериалы, иные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела <№...> рецензентом не исследовались, поэтому дать объективную и всестороннюю оценку он не мог.

Кроме того, рецензент во время ознакомления с текстом экспертизы должен обладать способностью моделировать ход исследования; по итогам рецензирования должны быть установлены как положительные, так и отрицательные аспекты анализа; специалист должен сравнивать результаты исследуемой экспертизы со стандартными методическими рекомендациями по производству данного вида экспертиз; рецензент должен провести оценку не столько выводов эксперта, сколько оценку научной состоятельности исследования эксперта.

Из представленного заключения специалиста не следует, что специалист <ФИО>9 выполнил все вышеуказанные требования, в связи с чем судебная коллегия сомневается в достоверности и объективности выводов специалиста, доверять его выводам у суда нет оснований.

Более того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт <ФИО>7, который разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы.

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия полагает, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» <№...> от <Дата ...>., стороной по делу не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Данное заключение экспертов судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Применение к АО «СОГАЗ» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1000 руб.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>3, действующей по доверенности АО «СОГАЗ», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>.

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.