Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6478/2015 ~ М-5597/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-6478/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года                          г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО6 к ООО “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19.01.2015г. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г.р.з.№ принадлежащего Козлову И.В., под его же управлением. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО4, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО “Росгосстрах” по полису ОСАГО, а также дополнительно застрахована по полису ДГО № от 23.07.2014г. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ФИО7

Истец обращался в ОСАО “Ингосстрах” по своему полису ОСАГО за получением страхового возмещения, получил страховую выплату в сумме 120 000 рублей, в состав которой вошло возмещение по стоимости ремонта автомобиля 118 975 рублей и 1 025 рублей возмещение расходов по оплате экспертизы в <данные изъяты> проведенной по направлению страховщика ОСАО “Ингосстрах”.

Суммы выплаты по полису ОСАГО было недостаточно для полного возмещения ущерба. В целях опеределения полного размера ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты>”, согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля составляет 295 155,20 рублей с учетом износа. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО “Росгосстрах”, представил комплект документов по страховому случаю, заключение экспертизы <данные изъяты> в обоснование размера ущерба. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 02.09.2015г. осуществил выплату в размере 123 000 рублей. От существления выплаты в большем размере ответчик уклонился, в том числе и после получения претензии истца о несогласии с суммой выплаты.

Просил взыскать с ООО “Росгосстрах” 53 180,20 рублей в качестве страхового возмещения, 938,41 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.09.2015г. включительно по 19.11.2015г., 10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 12 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 640,93 рублей почтовые расходы, 1 500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Козлов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что неполная выплата страхового возмещения была осуществлена 02.09.2015г., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с 03.09.2015г. по дату вынесения решения суда. Размер процентов считает соразмерным длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению. В связи с тем, что требования истца добровольно не удовлетворены просил взыскать штраф в пользу потребителя. Оснований для уменьшения штрафа не усматривает. Расходы истца по оплате услуг представителя считает разумными с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также при рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчика ООО “Росгосстрах” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрени дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО “Росгосстрах”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2015г. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п.13.9 Правил дорожного движения со стороны ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО “Росгосстрах” по полису ОСАГО, а также дополнительно застрахована по полису ДГО № от 23.07.2014г. с лимитом ответственности страховщика 600 000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты>

Истцом было получено от ОСАО “Ингосстрах” 120 000 рублей в качестве страхового возмещения ущерба. В состав страхового возмещения по полису ОСАГО вошло возмещение ущерба по стоимости ремонта автомобиля 118 975 рублей и 1 025 рублей возмещение расходов по оплате экспертизы в <данные изъяты> на основании которой была осуществлена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО. Расходы по оплате экспертизы в <данные изъяты> истцом были осуществлены по указанию страховщика <данные изъяты>

Суммы выплаты по полису ОСАГО было недостаточно для полного возмещения ущерба. В целях определения полного размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП от 19.01.2015г. составляет 295 155,20 рублей.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в <данные изъяты> с предоставлением комплекта документов, необходимых для осуществления выплаты по полису ДГО, предоставил заключение экспертизы <данные изъяты> в обоснование размера ущерба. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 02.09.2015г. выплатил страховое возмещение по полису ДГО в размере 123 000 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, обращался к ответчику с письменной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации моарального вреда. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 295 155,20 рублей, представленное стороной истца экспертное заключение ООО “БК-Эксперт” о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку заключение составлено по действующим методикам с осмотром повреждений автомобиля истца. Зафиксированные повреждения соотносятся со справкой о ДТП, подтверждаются фотоматериалами. В заключении приведен подробный расчет размера ущерба. Документы, подтверждающие квалификацию составителей приложены к заключению экспертизы. Расчет стоимости ремонта осуществлен с учетом износа транспортного средства.

Каких либо иных заключений о размере ущерба сторонами по делу суду не представлено.

Материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП, превысил установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ лимит ответственности страховщика по ОСАГО в размере 120 000 рублей. Однако гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована у ответчика по полису ДГО с лимитом ответственности в 600 000 рублей. Поскольку размер ущерба не превысил лимита ответственности страховщика по полису ДГО, то на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО до полного возмещения ущерба. Не возмещенная истцу часть ущерба составляет 53 180,20 рублей (295 155,20р. – 118 975р. – 123 000р.) и подлежит взысканию с ООО “Росгосстрах” в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО суд приходит к следующему. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Ответчик выплату в неполном объеме осуществил 02.09.2015г. Заключение ООО “БК-Эксперт” предоставлялось ответчику, таким образом ответчик знал о требованиях истца, не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме без какой-либо уважительной причины.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения за период с 03.09.2015г. включительно. На момент вынесения решения суда период просрочки в выплате страхового возмещения ущерба составил с 03.09.2015г. включительно по 19.11.2015г. За просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за указанный период, начисленные на сумму недоплаченного страхового возмещения 53 180,20 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ как на дату подачи искового заявления, так и на дату вынесения решения суда составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

При расчете согласно Постановления от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" период просрочки с 03.09.2015г. включительно по 19.11.2015г. составляет 28дн. + 30дн. + 19дн. = 77 дней.

Размер процентов за данный период равен 53 180,20р. х 8,25% х 77дн./360дн. = 938,41 рублей.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательтств, утвержденных Верховным судом РФ 22.05.2013г. указано, что на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом позиции ВС РФ, отсутствием каких-либо доказательств чрезмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая отсутствие заявления ответчика об уменьшении процентов, каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает. Размер процентов полностью соразмерен размеру неисполненного денежного обязательства и длительности нарушения права, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по страховому полису, которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, а также подтверждается направленной ответчику досудебной претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты полного страхового возмещения, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, участия представителя в досудебном урегулировании спора, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу почтовые расходы в сумме 640,93 рублей (405,20р. по оплате судебной телеграммы + 104,40р. + 131,33р. расходы по отправке претензии и заявления), 12 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 1 500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде. Расходы по оплате экспертизы в ООО “БК-Эксперт” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о доплате страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда предоставлялась. Ответчик требования истца не удовлетворил. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 559,30 рублей (50% от взысканного страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда, т.е. 50% х (53 180,20р. + 938,41р. + 5 000р.)).

Каких-либо заявлений от ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суду не поступало. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо исключительных оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Ответчик мог добровольно исполнить требования потребителя по доплате страхового возмещения, выплате процентов, компенсации морального вреда, однако не сделал этого. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 123,56 рублей (800р. + 3% х (53 180,20р. + 938,41р. – 20 000р.) рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу Козлова ФИО8 53 180 рублей 20 копеек в качестве страхового возмещения ущерба, 938 рублей 41 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 12 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 640 рублей 93 копейки почтовые расходы, 1 500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 29 559 рублей 30 копеек штраф, а всего взыскать 122 818 (сто двадцать две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ООО “Росгосстрах” государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 123 (две тысячи сто двадцать три) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                         Н.Г.Разумовская