Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2013 ~ М-666/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-738/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 17 сентября 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.

с участием истицы (по встречному иску ответчицы) ГОРШЕНЕВОЙ Е.В.,

ее представителя адвоката КОПЫЛОВА В.Ю.,

представителя ответчика (по встречному иску истца) ГОРШЕНЕВА Н.С. адвоката КАЛАНЧИНОЙ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГОРШЕНЕВОЙ ЕЛЕНЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ к ГОРШЕНЕВУ НИКОЛАЮ СЕМЕНОВИЧУ о взыскании компенсации за проданное имущество и разделе имущества, нажитого в период брака, по встречному иску ГОРШЕНЕВА НИКОЛАЯ СЕМЕНОВИЧА к ГОРШЕНЕВОЙ ЕЛЕНЕ ВАЛЕНТИНОВНЕ о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с ФИО4.

Как утверждает истица в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, на совместные средства с ответчиком они приобрели автомобиль марки «UAZ PATRIOT» идентификационный номер ХТТ 316300С0010764, 2012 года выпуска за 475 000 рублей, который был зарегистрирован на имя ответчика.

По утверждению истицы ДД.ММ.ГГГГ, без ее согласия, ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО5 за 50 000 рублей. В дальнейшем продажная сумма автомобиля была увеличена до 300 000 руб.

Истица просила признать договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ничтожным.

В ходе рассмотрения дела истица изменила свои требования и просила взыскать с ФИО4 половину стоимости автомобиля «UAZ PATRIOT» идентификационный номер ХТТ 316300С0010764, 2012 года выпуск, государственный регистрационный знак К 846 УВ 36.

ФИО4 заявил встречный иск о разделе общего имущества. В раздел имущества, нажитого в период брака, ФИО4 включил имущество, находящееся, по его утверждению, в квартире истицы: кухонный гарнитур, стенку и прихожую общей стоимостью 70 000 руб., стиральную машину-автомат стоимостью 17 000 руб., телевизор «Samsung» стоимостью 15 000 руб., пылесос стоимостью 5 000 руб., микроволновую печь «Samsung» стоимостью 3 000 руб., тренажер стоимостью 10 000 руб., всего на общую сумму 120 000 руб. По его утверждению, в 2011 году в квартире ФИО3 был сделан ремонт с заменой окон на стеклопакеты, остеклением лоджии на общую сумму 80 000 руб.

Он просил при разделе выделить ему стиральную машину-автомат, телевизор «Samsung», микроволновую печь «Samsung», пылесос, тренажер, а также взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в размере 50 000 руб.

ФИО3 дополнила свои исковые требования, пояснив следующее. Кухонный гарнитур, стенка, прихожая, стиральная машина-автомат, микроволновая печь, пылесос, которые указаны в иске ФИО4, по её утверждению, находятся в его доме по <адрес> в <адрес>, а тренажер находится у дочери ФИО4 ФИО10

Истица указала, что в период брака было приобретено следующее имущество: электромясорубка стоимостью 3 500 руб., электротепловая завеса, тепловая пушка, тиски, электроточило, шлифмашинка, керхер для мытья автомобиля, всего на общую сумму 28 000 руб., кроссовый мотоцикл стоимостью 32 000 руб., посуда на сумму 1000 руб., шторы ночные стоимостью 1000 руб., два комплекта штор из органзы на сумму 3 000 руб., жалюзи на окна стоимостью 1200 руб., ковер на пол стоимостью 4 500 руб., палас размером 3х4 м стоимостью 2 800 руб. Все это имущество, по ее утверждению, находится в жилом доме ответчика по адресу: <адрес>.

Кроме того, по утверждению истицы в период брака были приобретены запасные части к автомобилю «UAZ PATRIOT»: фаркоп, литые диски, затонированы окна, установлены сигнализация, магнитола, защита, электростеклоподъемники, противотуманные фары, переключатель мостов на общую сумму 50 000 руб., дважды проводилось обслуживание автомобиля «UAZ PATRIOT» стоимостью 18 000 руб. каждое.

По подсчету истицы, включая стоимость автомобиля «UAZ PATRIОT», супруги приобрели в период брака имущество на общую сумму 760 095 руб.

Истица утверждает, что ремонт в ее квартире в 2011 году не проводился. Напротив, проводилось благоустройство домовладения ФИО4, расположенного по указанному адресу, а именно: произведено бетонирование двора на сумму 8 000 руб., установлено ограждение из металлопрофиля на границе с соседним участком ФИО11 стоимостью 4 000 руб., сооружены навесы между домом и душем, над входной дверью на сумму 3 500 руб., поставлены два пластиковых окна на сумму 8 000 руб., всего на общую сумму 23 000 руб.

Истица просила все перечисленное ею имущество признать совместной собственностью супругов ФИО26, при разделе выделить ей телевизор «Samsung», остальное имущество выделить ответчику и взыскать с него в её пользу денежную компенсацию в размере 378 997 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 дополнил свои требования, включив в раздел общего имущества автомобиль ВМW 525 I, 2009 года выпуска, приобретенный в период брака и проданный, по его утверждению, истицей предположительно за 500 000 руб. Он просил взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию за этот автомобиль в размере 250 000 руб.

Истица ФИО3 в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, встречный иск ФИО4 не признала. Её представитель адвокат ФИО12, действующий на основании ордера, поддержал мнение своего доверителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании он иск ФИО3 не признал, свои исковые требования поддержал. Его представитель адвокат ФИО13, действующая по ордеру и на основании доверенности от 19.07.2013г., удостоверенной нотариусом нотариального округа ФИО25 городского округа <адрес> ФИО14, зарегистрированной в реестре за № 4-2733,поддержала мнение своего доверителя.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иски обеих сторон подлежащими удовлетворению только частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 37 СК РФ указывает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен кА в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов… В случае спора раздел общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имуществ супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 05.11.1998г. № (в редакции от 06.02.2007г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указал, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15).

Стороны состоят в браке с 20.01.2010г., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СИ № 736212, выданным 20.01.2010г. отделом ЗАГС ФИО25 <адрес>, актовая запись № от 20.01.2010г. (л.д. 9). Брак до настоящего времени не расторгнут. Брачный договор не заключался.

По поручению суда судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.В. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.07.2013г. была произведена опись имущества и наложен арест на следующее имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, а именно: кухонный гарнитур стоимостью 10 000 руб., стенку «Макарена» стоимостью 8 000 руб., прихожую (шкаф) стоимостью 3 000 руб., стиральную машину-автомат «ARISTON» стоимостью 3 000 руб., телевизор «Samsung» стоимостью 6 000 руб. (л.д. 160-162).

По утверждению истицы, из описанного имущества только телевизор является общим имуществом супругов ФИО26, стиральная машина была приобретена до брака в 2004 году, а мебель была куплена в феврале 2013 года ее матерью ФИО16 В качестве доказательства истица представила суду сервисную книжку к стиральной машине-автомату «ARISTON» с кассовым чеком ПБОЮЛ ФИО15 от 28.11.2004г. на сумму 13 400 руб. (л.д. 199-200), а также товарный чек № от 17.02.2013г. ИП Каранчи-оглы З.Д. на приобретение товара: кухонного гарнитура углового 1,2 х 1,7 м стоимостью 21 200 руб., шкафа 2-хстворчатого стоимостью 6 600 руб., стенки «Макарена» стоимостью 13 500 руб. всего на общую сумму 41 300 руб., со сроком доставки мебели 27.03.2013г. В качестве заказчика указана ФИО16 (л.д.201).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что указанную мебель она приобрела в 2013 году и поменялась с дочерью на ее старую «жилую комнату» (л.д. 211об).

Истица не отрицает тот факт, что у нее в квартире установлены пластиковые окна и застеклена лоджия так же стеклопакетами. Однако, по ее утверждению, эти работы она выполнила в 2009 году, то есть до регистрации брака с ответчиком. Она представила суду товарный чек б/н от 14.04.2009г. (заказ № 2945) ПБОЮЛ ФИО17 на изготовление пластиковых окон (с коммерческим приложением к заказу № 2945) на общую сумму 60 841 руб. 02 коп.(л.д.204-208).

Таким образом, бесспорным имуществом, описанным в квартире ФИО3 и являющимся общим имуществом супругов ФИО26, является телевизор «Samsung», приобретенный в магазине «Эльдорадо» за 12 800 руб. по чеку от 29.11.2012г.(л.д.202).

Стиральная машина была приобретена задолго до регистрации брака. Смена окон и остекление лоджии в квартире ФИО3 были произведены также до регистрации брака.

Мебель, описанная судебным приставом исполнителем в квартире ФИО3, была приобретена матерью истицы ФИО16 в феврале 2013 года, что подтверждается товарным чеком № от 17.02.2013г. ИП Каранчи-оглы З.Д. на приобретение товара, выданным на её имя, а также показаниями свидетеля ФИО16 Кроме того, как утверждает истица, в этот период они уже не проживали одной семьей с ФИО4 и вели отдельное хозяйство. Этому свидетельствует и тот факт, что настоящее гражданское дело было возбуждено 29.01.2013г., а 11.02.2013г. уже состоялось первое судебное заседание. Кроме того, в дополнительном встречном исковом заявлении ФИО4 указано, что они с супругой проживают отдельно с 08.02.2013г. (л.д.177).

ФИО4 утверждал, что мебель, находящаяся в квартире истицы была приобретена ими на заказ в магазине «Бонтон» в период брака, а стиральная машина (с вертикальной загрузкой, названия не помнит) и микроволновая печь «Samsung» в магазине «Эльдорадо», однако доказательств этому суду не представил.

По поручению суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.В. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.08.2013г. была произведена опись имущества и наложен арест на следующее имущество, находящееся в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4, а именно: кухонный гарнитур стоимостью 32 000 руб., стенку секционную стоимостью 28 000 руб., прихожую (шкаф) стоимостью 10 000 руб., шторы ночные коричневого цвета размером 5х2,7 м, два комплекта штор из органзы размером 6,5х2,7 м, жалюзи на окна горизонтальные белого цвета – 2 шт. стоимостью по 1200 руб. каждая (л.д.214-216).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что жилой <адрес> в <адрес>, в котором проживает ответчик, и где описано указанное имущество, является общим имуществом ФИО4 и его матери (у каждого по 1/2 доле).

Сам ФИО4 по поводу имущества, описанного в его доме, ничего не пояснил, хотя иски ФИО3 не признавал. Он утверждал, что в его доме никакого ремонта они с ФИО3 не делали.

По ходатайству представителя ответчика ФИО13 были допрошены свидетели, давшие пояснения по поводу имущества ФИО4

Так, свидетель ФИО18 – сестра ответчика, пояснила, что в доме у брата находится имущество, приобретенное им еще в первом браке, а прихожая и стиральная машина-автомат с горизонтальной загрузкой были куплены их мамой (л.д.228-229).

Свидетель ФИО19 – соседка ответчика, показала, что ФИО4 приобретал себе мебельную стенку и кухонный гарнитур, после того как расстался со своей первой женой. По ее утверждению, что было в доме из мебели и бытовой техники до регистрации брака с ФИО3, то и осталось после ее ухода – ничего не изменилось. Она также показала, что видела, как ФИО4 привозил к своей соседке Свиридовой какой-то стройматериал. С её слов она знает, что Свиридова просила ФИО4 помочь поставить забор, на что давала ему денег. ФИО4 поставил забор (л.д. 235об).

Свидетель ФИО20, мать которого проживает по соседству с ФИО4, ничего не мог пояснить по поводу мебели и других предметов домашнего обихода, однако пояснил, что за последние годы ФИО4 нечего не обустраивал во дворе своего дома, в нынешнем году он забетонировал площадку около своего дома, а также установил пластиковые окна в доме (л.д. 236об).

Таким образом, истица не представила доказательств того, что мебель, описанная в доме ФИО4, является их совместной собственностью. Она также не представила доказательств благоустройства домовладения ФИО4 в период их брака.

По поводу штор и жалюзи, ответчик никаких опровержений не представил, поэтому суд расценивает это имущество, как совместно нажитое супругами ФИО26.

Другое имущество, указанное как совместно нажитое в исках ФИО3 и ФИО4, не было обнаружено судебными приставами-исполнителями, доказательств его наличия или приобретения стороны не представили, поэтому суд не считает возможным включать его в раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО26.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период брака были приобретены два автомобиля: «UAZ PATRIОT», 2012 года выпуска, и ВМW 525 I, 2009 года выпуска.

По утверждению истицы автомобиль «UAZ PATRIОT» был приобретен 03.03.2012г. на совместные средства за 475 000 руб. Зарегистрирован данный автомобиль был на имя ФИО4 06.11.2012г. этот автомобиль без ее согласия ФИО4 продал ФИО5 Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06.11.2012г. автомобиль был продан за 50 000 руб. (л.д. 14). В ходе рассмотрения первоначального иска ФИО3 о признании договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, ничтожным, представитель ответчиков ФИО21 представил суду дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 06.11.2012г. об изменении цены договора, датированное 06.11.2012г., согласно которому продажная цена автомобиля составила 300 000 руб. (л.д. 53).

ФИО4 утверждает, что на приобретение этого автомобиля он потратил свои личные сбережения, а именно 230 000 рублей, полученных от реализации принадлежащего ему автомобиля УАЗ 315195 (приобретенного до брака с истицей) по договору от 03.04.2012г. (л.д. 188-188об). Для приобретения автомобиля он брал кредит в банке в размере 200 000 руб., после продажи личного автомобиля он полностью погасил кредит. По его мнению, доля общих средств на приобретение автомобиля «UAZ PATRIОT» составила только 52 % (л.д. 133).

Ответчик представил суду историю операций по договору № от 08.02.2012г., выданную ОАО «Сбербанк России» (л.д. 135), самого кредитного договора он не представил. Данный кредит брался за месяц до приобретения спорного автомобиля, не являлся целевым на приобретение автомобиля. Погашен он был полностью 09.04.2012г.

Ни в одном из своих встречных исков ФИО4 не упоминал о том, что брал в долг у своей сестры ФИО18 деньги в сумме 263 000 руб. для приобретения автомобиля «UAZ PATRIОT». Об этом в судебном заседании заявила свидетель ФИО18 Сам ФИО4 не подтвердил факт займа денежных средств, напротив, говорил о том, что он был в состоянии купить два автомобиля (л.д. 228).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для исключения из стоимости спорного автомобиля размера продажной цены личного автомобиля ответчика, и считает спорный автомобиль совместной собственностью супругов ФИО26.

Ответчик ФИО4 утверждает, что вырученные от продажи автомобиля «UAZ PATRIОT» деньги в сумме 300 000 руб. он частично потратил на возврат долгов – 100 000 руб., а 200 000 руб. отдал жене. Доказательств передачи им указанных денежных средств ФИО3 он не представил.

ФИО4 просит включить в раздел совместно нажитого имущества стоимость автомобиля ВМW 525 I, 2009 года выпуска, приобретенного в период брака 12.04.2012г. за 800 000 руб., зарегистрированного на имя ФИО22 (добрачная фамилия истицы). По данным МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> этот автомобиль снят с учета 15.02.2013г. в связи с отчуждением (л.д. 181). ФИО4 не известно, за какую сумму ФИО3 продала данный автомобиль, но исходя из технического состояния автомобиля, полагает, что продажная цена могла составить 500 000 руб., поэтому просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию за данный автомобиль в размере 250 000 руб.

ФИО3 утверждает, что данный автомобиль был приобретен на денежные средства ее зятя, хотели сделать дочери сюрприз и подарить этот автомобиль, но сделка так и не состоялась.

Представитель истицы адвокат ФИО12 представил суду копии договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2012г. и акт приема-передачи от 03.11.2012г., согласно которым ФИО22 продала автомобиль ВМW 525 I за 50 000 руб. (л.д. 224-225).

Поскольку истица не представила доказательств приобретения автомобиля ВМW 525 I на средства другого лица при определенных условиях, то суд считает возможным включить в раздел имущества супругов ФИО26 стоимость данного автомобиля.

По ходатайству истицы по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля «UAZ PATRIОT» (без осмотра транспортного средства). Согласно заключению эксперта от 21.06.2013г. его рыночная стоимость составляет 478 795 руб. (л.д. 141-146).

Представитель ответчика адвокат ФИО13 представила суду отчет № о рыночной стоимости автомобиля ВМW 525 I от 27.07.2013г. (без осмотра транспортного средства). Его рыночная стоимость составила 912 732 руб. (л.д. 189-198).

В судебном заседании истица ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО13 договорились со следующей оценкой оспариваемого имущества: имущество, на которое имеются кассовые или товарные чеки – по стоимости, указанной в чеках; на остальное имущество, описанное судебными приставами-исполнителями, по стоимости, указанной в актах описи и ареста имущества; автомобили – по продажной стоимости (л.д. 237об-238).

Таким образом, разделу подлежит следующее имущество супругов ФИО26: телевизор «Самсунг» стоимостью 12 800 руб., шторы ночные стоимостью 1000 руб., шторы из органзы стоимостью 3000 руб. и жалюзи – 2 шт. стоимостью 2400 руб., а также стоимость проданных автомобилей «UAZ PATRIОT», 2012 года выпуска, стоимостью 300 000 руб. и ВМW 5251 I, 2009 года выпуска, стоимостью 50 000 руб.

Общая стоимость имущества, подлежащая разделу, составляет 369 200 руб., на долю каждого из супругов приходится имущества на сумму 184 600 руб.

Суд считает целесообразным оставить в собственности ФИО4 ночные шторы, шторы из органзы и жалюзи на общую сумму 6 400 руб., в собственности ФИО3 следует оставить телевизор «Самсунг» стоимостью 12 800 руб.

Каждый из супругов, продав автомобиль, не передал другому супругу половину вырученных денег. Денежная компенсация, подлежащая выплате ответчиком истице, составит 121 800 руб. (ФИО4:6400руб. + 300000руб.= 306400руб., ФИО3: 12800руб. + 50000руб.= 62800руб., 184600руб. – 62800руб. = 121800руб.).

Истица утверждает, что к автомобилю «UAZPATRIOT» были приобретены запасные части: фаркоп, литые диски, затонированы окна, установлены сигнализация, магнитола, защита, электростеклоподъемники, противотуманные фары, переключатель мостов на общую сумму 50 000 руб., дважды проводилось обслуживание данного автомобиля стоимостью 18 000 руб. каждое. По мнению истицы, эти расходы также должны войти в раздел имущества.

Суд не может согласиться с такой позицией истицы, поскольку все эти улучшения вошли в стоимость автомобиля.

Представитель истца в прениях просил взыскать с ответчика в пользу истицы судебные издержки: расходы по оплате экспертизы о стоимости автомобиля «UAZPATRIОT» и расходы, связанные с представительством в суде.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

Проведенная экспертиза (заключение эксперта от 21.06.2013г.) установила стоимость автомобиля «UAZ PATRIОT» равной 478 795 руб., однако в судебном заседании истица и представитель ответчика договорились о стоимости данного автомобиля равной 300 000 руб., то есть продажной. Таким образом, суд не воспользовался результатами данной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ни истица, ни ее представитель не представили письменного заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Данное обстоятельство не лишает истицу в дальнейшем воспользоваться своим правом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку спор разрешен, суд считает возможным отменить все обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 34, 36-39 СК РФ, ст.ст. 194-198, 98, 100 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Разделить имущество, нажитое в период брака, супругов ФИО4 и ФИО6НЫ и выделить собственность:

- ФИО4 шторы ночные стоимостью 1000 руб., шторы из органзы стоимостью 3000 руб. и жалюзи стоимостью 2400 руб.,

- ФИО3 – телевизор «Самсунг» стоимостью 12 800 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 121 800 (сто двадцать одна тысяча восемьсот) руб.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля марки «UAZ PATRIOT», 2012 года выпуска, идентификационный № ХТТ316300С0010764, зарегистрированный в ФИО25 МРЭО ГИБДД № при ГУВД по <адрес> на имя ФИО5, наложенный определением судьи ФИО25 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества, находящегося по адресу: <адрес>, наложенного определением судьи ФИО25 горсуда от 27.06.2013г.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества, находящегося по адресу: <адрес>, наложенного определением судьи ФИО25 горсуда от 08.08.2013г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня внесения мотивированного решения.

Председательствующий – п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда - ФИО24