Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12208/2015 от 26.05.2015

Судья – Спорчич О.А. Дело № 33-12208/15

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Стрыгиной С.С. Багрий Л.Б., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еременко Г.А. и апелляционному представлению Анапской межрайонной прокуратуры на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 06 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО г. Анапа обратилась в суд с иском к Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П., Еременко Г.А. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением земельного и градостроительного законодательства, в котором просила запретить Еременко Г.А., Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П. и иным лицам осуществлять строительные работы по строительству объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:84, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>, до устранения нарушений градостроительного и земельного законодательства, а именно до получения разрешения на строительство, до приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что ответчики на земельном участке площадью 1 232 кв.м. по адресу: город-курорт Анапа, <...>, без получения соответствующего разрешения на строительство, а также с существенными нарушениями градостроительных строительных норм ведут строительство объекта недвижимости. Ответчиками при строительстве объекта недвижимого имущества были нарушены строительные параметры объекта капитального строительства, а также нарушены строительные нормы и правила, предусмотренные для данного земельного участка, следовательно, здание возводится на земельном участке, не отведенном для этого в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. Ответчиками не было получено разрешение на строительство, таким образом, ответчиками самовольно возводится здание, имеющее признаки объекта капитального строительства, без получения на это положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г.Анапа по доверенности Халошин А.А. поддержал ранее уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Еременко Г.А. по доверенности Цветков А.В. в судебном заседании иск администрации МО г.Анапа к Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П., Еременко Г.А. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением земельного и градостроительного законодательства не признал в полном объеме, просил оставить без рассмотрения сославшись на то, что из содержания искового заявления, администрация муниципального образования обратилась в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, поскольку, по мнению истца, возводимая постройка может представлять опасность для жизни и здоровья граждан. Действующее законодательство не содержит нормативного акта уровня федерального закона, который бы наделял администрацию муниципального образования правом на обращение в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц по спорам о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 26.08.2014г. по делу №2-419/14 отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Еременко Г.А., Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П. о признании объекта капитального строительства капитальной постройкой и сносе самовольной постройки. Решение вступило в законную силу. Как следует из текста решения суд, установил, что спорное строение, которое возводилось на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:84 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Большой Утриш, <...> В, не является объектом недвижимого имущества по признаку отсутствия прочной связи с землей. Кроме того, суд пришел к выводу, что назначение создаваемого объекта соответствует виду разрешенного использования (для размещения объектов курортного назначения) земельного участка; размещение на указанном земельном участке кафе, не являющегося объектом недвижимости, не противоречит документам территориального планирования муниципального образования город-курорт Анапа.

Таким образом, исковые требования администрации по запрету деятельности до получения ответчиками разрешения на строительство и до приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с видом, допускающим возможность капитального строительства, удовлетворению не подлежат. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.01.2015г. о сносе спорного строения поглощает исковые требования о запрете ведения строительных работ, поскольку решает проблему кардинально. Более того, работы по демонтажу строения являются разновидностью строительных работ. Соответственно удовлетворение исковых требования администрации о запрете ведения строительных работ приведет к невозможности исполнения судебного акта о сносе.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа №17254/15-20 от 27.03.2015г. земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:84 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...> В, располагается в зоне «Зоне озелененных пространств рекреационного назначения», в которой согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа не допускается строительство капитальных зданий коммерческого использования. Исковые требования администрации о запрете деятельности до получения ответчиками разрешения на строительство и приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с видом, допускающим возможность капитального строительства, противоречат положениям действующего на день рассмотрения спора законодательства о территориальном планировании муниципального образования город-курорт Анапа. Фактически истец просит наложить полный запрет на ведение экономической деятельности ответчику на принадлежащем ему земельном участке, поскольку сам признает, что по действующему на сегодняшний день законодательству получить разрешение на строительство невозможно. Соответственно наложение запрета на ведение экономической деятельности на неограниченное время необоснованно ограничивает права гражданина.

Ответчики Стародубцев А.В., Стародубцев С.В. в суд не явились, извещены были надлежащим образом.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 06 апреля 2015 года исковые требования администрации МО г. Анапа о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением земельного и градостроительного законодательства были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Еременко Г.А. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции – отменить, принять по делу новое решение, которым просит производство по делу прекратить.

В апелляционном представлении Анапская межрайонная прокуратура просит судебную коллегию решение суда первой инстанции – изменить, исключив из решения обстоятельства судебного запрета «до устранения нарушений градостроительного и земельного законодательства, а именно до получения разрешения на строительство, до приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка».

Ответчики по делу Стародубцев А.В. и Стародубцева О.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени были уведомлены надлежащем образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя администрации МО г. Анапа, представителя ответчика Цветкова А.В., заключение прокурора КК, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Считает судебная коллегия, что при принятии решения суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что Анапская межрайонная прокурора обратилась в суд с иском к Еременко Г.А., Стародубцеву А.В. и Стародубцевой О.П. о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем и сносе незаконно возведенного строения. Также обратилась в суд с иском к Еременко Г.А., Стародубцеву А.В. и Стародубцевой О.П. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением земельного и градостроительного законодательства администрация МО г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 06 апреля 2015 года производство по иску Анапского межрайонного прокурора было прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования администрации МО г. Анапа суд первой инстанции основывался на выводах о том, что Еременко Г.А., Стародубцев А.В. и Стародубцева О.П. приступили к строительству летнего кафе (ресторана), который по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащихся в законодательстве, является объектом недвижимого имущества, а спорный земельный участок не правильно используется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводами и полагает, что судом первой инстанции не были изучены все обстоятельства, имеющие значение для дела которые могли бы повлиять на правильность принятого решения.

Так, согласно материалам дела Еременко Г.А., на основании договоров купли-продажи от 14.01.2014 г., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1232 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101002:84, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> и предназначенный для размещения объектов курортного назначения (до 27.03.2014 года принадлежал на праве долевой собственности по 1/2 доли Стародубцеву А.В. и Стародубцевой О.П.).

Право на земельный участок зарегистрировано за Еременко Г.А. 27.03.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АМ 661452 от 27.03.2014 г.

Согласно ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, ответчик Еременко Г.А. производит строительство ресторана.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 26.08.2014 г. было установлено, что спорный объект, возводимый по адресу: Краснодарский край, <...>, здание кафе (ресторана) не является объектом недвижимости, размещен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:84, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным правилам, нормам и нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нельзя признать обоснованной ссылку суда на апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам от 15.01.2015 года, поскольку данный судебный акт был отменен 10 июня 2015 года постановлением суда кассационной инстанции.

Согласно разделу IV (Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа) для Зоны озеленения пространств рекреационного назначения предусмотрены следующие виды использования: зеленые насаждения, малые архитектурные формы; гидротехнические сооружения; берегоукрепляющие и берегозащитные сооружения; пляжи; спортивные и игровые площадки; велосипедные и прогулочные дорожки; площадки для мусоросборников.

Доводы истца о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствует утвержденному генплану города-курорта Анапа и правилам Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, судебная коллегия считает необоснованными, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ администрация МО г. Анапа не представила в суд доказательств того, что спорный объект не является малой архитектурной формой, остальные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 26.08.2014 года.

Кроме того требования, администрации МО г. Анапа заявленные к Стародубцеву А.В. и Стародубцевой О.П., являются не обоснованными поскольку последние с 27.03.2014г. уже не являются сособственниками спорного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, доказательств, что они осуществляют какое-либо строительство, суду не представлено.

На основании изложенного и исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО г. Анапа, а следовательно, полагает возможным решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Анапа к Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П., Еременко Г.А. о запрете Еременко Г.А., Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П. и иным лицам осуществлять строительные работы по строительству объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:84, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>, до устранения нарушений градостроительного и земельного законодательства, а именно до получения разрешения на строительство, до приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка - отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 06 апреля 2015 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации МО г. Анапа к Стародубцеву Александру Владимировичу, Стародубцевой Ольге Петровне, Еременко Геннадию Александровичу о запрете им и иным лицам осуществлять строительные работы по строительству объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:84, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>, до устранения нарушений градостроительного и земельного законодательства, а именно до получения разрешения на строительство, до приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка - отказать.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________