Решение по делу № 2-43/2020 (2-3769/2019;) ~ 02968/2019 от 01.07.2019

дело № 2-43/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                28 мая 2020 года

               Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

    председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

    при секретаре Чудиной К.А.,

с участием:

    представителя истца Сыркова С.А., действующего на основании доверенности <данные изъяты>

    истца Максутова Р.К.,

ответчиков Цивис И.А., Цехмистро В.Д.,

    представителя ответчика Пожидаевой Т.А.- Малышевой Т.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

    представителя ответчика Цивис И.А.- Ермаковой Е.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

    представителя ответчика Лопина В.Ю. адвоката Дмитриевой М.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максутова Р.К. к Цивис И.А., Васильеву В.Н., Васильевой Л.Н., Пожидаевой Т.А., Цехмистро В.Д., Лопину В.Ю., Лопину А.Д., администрации города Оренбурга о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой доми признании права собственности, встречному иску    Цехмистро В.Д. к Максутову Р.К., Цивис И.А., Васильеву В.Н., Васильевой Л.Н., Пожидаевой Т.А., Лопину В.Ю., Лопину А.Д. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску Пожидаевой Т.А. к Цивис И.А., Максутову Р.К., Васильеву В.Н., Васильевой Л.Н., Цехмистро В.Д., Лопину В.Ю., Лопину А.Д., администрации города Оренбурга о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности и взыскании компенсации, встречному иску Цивис И.В. к Максутову Р.К., Васильеву В.Н., Васильевой Л.Н., Пожидаевой Т. А., Цехмистро В.Д., Лопину В.Ю., Лопину А.Д., администрации города Оренбурга о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности по приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником <данные изъяты> долей на жилой дом, расположенный по адресу: г<данные изъяты>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области. Кроме истца, собственниками других долей являются ответчики. В настоящее время истец желает прекратить право общей долевой собственности и выделить долю в данном доме. В административном порядке заключить соглашение о прекращении права долевой собственности между истцом и ответчиками не представляется возможным. Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> указанный жилой дом разделен на четыре помещения, из которых квартира <данные изъяты> истца, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположена на первом этаже. Квартира имеется свой отдельный вход в помещение, имеет отдельные лицевые счета на коммуникации. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 252, 254 ГК РФ просит прекратить за истцом право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Выделить истцу долю в виде самостоятельного жилого помещения - квартиры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требования, заявив их также к администрации города Оренбурга, и просил прекратить за ним право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<данные изъяты> выделив истцу долю и признать право собственности на самостоятельное жилое помещение квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: <данные изъяты>. Выделить ответчику Цивис И.А. долю и признать право собственности на самостоятельное жилое помещение квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <данные изъяты> Выделить ответчику Пожидаевой Т.А. долю и признать право собственности на самостоятельное жилое помещение квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: <данные изъяты>. Выделить ответчикам Лопину А.Д., Лопину В.Ю., Васильевой Л.Н., Васильеву В.Н. долю и признать право собственности на самостоятельное жилое помещение квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: г. <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

        В судебном заседании ответчиком Пожидаевой Т.А. подано встречное исковое заявление к истцу, ответчикам и администрации города Оренбурга, в котором она просит прекратить право общей долевой собственности Пожидаевой Т.А. на <данные изъяты> долю общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, выделить истцу в счет доли в общей долевой собственности на жилой дом квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> признать право собственности на квартиру <данные изъяты> в указанном доме, взыскать с ответчиков Максутова Р.К. и Цивис И.А. денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> в размере 208 417 рублей пропорционально превышению от размера доли каждого.

        В судебном заседании ответчиком Цивис И.А. подано встречное исковое заявление, в котором она просит выделить в натуре долю в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> в виде помещения площадью <данные изъяты> кв.м., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 938 рублей. Впоследствии увеличила исковые требования, заявив их также к администрации города Оренбурга, просила на основании на основании ч.3 ст.218, ч.1-3 ст.225, ст. 236, ст. 234 ГК РФ выделить в натуре долю в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> виде помещения площадью <данные изъяты> кв.м., признать за ней право собственности на данные помещения.

        В судебном заседании ответчиком Цехмистро В.Д. подано встречное исковое заявление, в котором она просит в котором она просит прекратить право общей долевой собственности ее долю общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г<данные изъяты> и просит выделить истцу в счет доли в общей долевой собственности на жилой дом квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> в следующих долях за Цехмистро В.Д.- <данные изъяты> долю, за Васильевым В.Н.- <данные изъяты> долю, за Васильевой Л.Н.- <данные изъяты> долю, за Лопиным В.Ю.-<данные изъяты> долю, за Лопиным . А.Д. - <данные изъяты> долю.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга <данные изъяты> данные встречные исковые заявления приняты судом.

            Определением Центрального районного суда г. Оренбурга <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лопин В.Ю., Лопин А.Д., как правопреемники умершей Лопиной В.С.

        Определением Центрального районного суда г. Оренбурга <данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Оренбурга.

        Определением Центрального районного суда г. Оренбурга <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Законный представитель недееспособного ответчика Васильевой Л.Н. Хвостов А.Н., ответчики Пожидаева Т.А., Васильев В.Н., Лопин В.Ю., Лопин А.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки и уведомления.

Представители ответчика администрации города Оренбурга, третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Истец Максутов Р.К. и ответчик по встречным исковым заявлениям, представитель истца Сырков С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований ответчиков в части взыскания компенсации.

Ответчики и истцы по встречному исковому заявлению Цивис И.А., Цехмистро В.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации. Поданные ими встречные исковые заявления поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и истца по встречному исковому заявлению Пожидаевой Т.А.- Малышева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Цивис И.А. в части признания за ней права собственности на помещение по приобретательской давности. Встречное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Цивис И.А.- Ермакова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Пожидаевой Т.А. в части взыскания компенсации. Встречное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Лопина В.Ю. адвоката по назначению Дмитриева А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку мнение ее доверителя ей неизвестно.

    Суд, рассмотрев исковые заявления, заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственниками жилого дома,    <данные изъяты>

Согласно записи акта о смерти <данные изъяты>

Наследниками после смерти Лопиной В.С. являются Лопин В.Ю. и Лопин А.Д., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону <данные изъяты>

Наследственное имущество заключено, в том числе в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Право на наследство на указанную долю признано за Лопиным В.Ю. и Лопиным А.Д. в равных долях по <данные изъяты> доли, соответственно за Лопиным В.Ю. на <данные изъяты> долей, за Лопиным А.Д. долей.

Согласно данным технической инвентаризации площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., состоящая из <данные изъяты> квартир.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что между сторонами сложился фактически порядок пользования помещениями жилого дома, находящегося в общей долевой собственности. Фактически в пользовании Максутова Р.К. находится квартира <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 своего постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 года № 4 также разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доли.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

        Стороны просят выделить в собственность Максутова Р.К.    <данные изъяты>

Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленных требований, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

         Согласно заключению экспертов <данные изъяты> соответствуют данным внесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Имеются отличия лишь в строительном объеме (согласно генерального плана земельного участка <данные изъяты> отсутствовала холодная пристройка литер al, площадь которой в общую площадь жилого дома в соответствии с нормативными документами не включается). По результатам проведенного исследования по первому вопросу сделан вывод о том, что реконструкция жилого дома по сравнению со сведениями, содержащимися в технических документах <данные изъяты> выражена в виде возведения пристроя литер <данные изъяты> (холодные сени/тамбур), а именно в части увеличения строительного объема и площади застройки. При этом общая площадь домовладения не изменилась. Таким образом, доли сособственников не изменились. Техническая возможность выдела в натуре принадлежащих <данные изъяты> без учета идеальных долей сособственников с учетом сложившегося порядка пользования домовладением имеется. При данном варианте раздела (исходя из сложившегося порядка пользования) выделяемыми помещения представляют собой изолированные части жилого дома, оборудованные отдельными входами, оснащенные необходимым санитарно-техническим, отопительным, электрическим оборудованием. Согласно предлагаемого варианта, предусмотрен следующий порядок раздела жилого дома. В собственность Максутова Р.К. выделить помещение <данные изъяты>

При данном варианте раздела жилого дома между совладельцами его переоборудование, в т.ч. переоборудование инженерных коммуникаций, не требуется. Общие вводы инженерных коммуникаций до разводки по квартирам остаются в общей собственности сторон. Вариант раздела жилого дома соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

Вариант раздела предусматривает выделение помещений, расположенных друг под другом, имеющих общий чердак, общие вводы инженерных коммуникаций. В связи с этим, выделяемые помещения являются квартирами, которые представляют собой структурно обособленные помещения в многоквартирном доме, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящие из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Техническая возможность выдела в натуре принадлежащих <данные изъяты> учетом идеальных долей сособственников домовладением отсутствует.

Раздел инженерных коммуникаций при разделе жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования не требуется. Общие вводы инженерных коммуникаций до разводки по квартирам остаются в общей собственности совладельцев.

Домовладение, расположенное по адресу: г<данные изъяты> не является объектом (домом) блокированной застройки. Произвести раздел жилого дома с образованием автономных жилых блоков с учетом объемно-планировочного решения жилого дома, количества спорящих сторон не представляется возможным.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять указанному выше экспертному заключению. Экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Эксперты, составившие заключение, имеют стаж экспертной работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, суд принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что техническая возможность выдела квартир, по предложенному сторонами варианту раздела, с учетом сложившегося порядка пользования, подтвержденного заключением эксперта имеется.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение по адресу: <данные изъяты> находится в государственной собственности, с разрешенным видом использования размещение индивидуальной жилой застройки, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно ответа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием: «размещение индивидуальной жилой застройки». На земельном участке расположены объекты капитального строительства <данные изъяты> Согласно сведениям справочной информации по объектам недвижимости в режиме online Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр наименование объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В соответствии с Генеральным планом города Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 № 674, земельный участок расположен на территории индивидуальной усадебной жилой застройки, в зоне выборочной реконструкций застроенных территорий.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «город Оренбург», утвержденными решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2012 № 557, данный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж.4» - зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции.

Код 2.1.1 - малоэтажная многоквартирная жилая застройка (размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный); разведение декоративны; и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальны; гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детски; площадок, площадок отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещения; малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещении в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площадью помещений дома) является основным видом разрешенного использования данной территориальной зоны.

Размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома на земельного участке с кадастровым номером <данные изъяты> не противоречит документам градостроительного зонирования.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» также разъяснено, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

В судебном заседании установлено, что споров между сособственниками домовладения по занимаемым помещениям не имеется, нет споров и по разделу инженерных коммуникаций, фактически раздел дома уже произведен, у каждого сособственника свои входы в занимаемые им помещения и инженерные коммуникации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что раздел домовладения по предложенному сторонами варианту и подтвержденному заключением судебной экспертизы технически возможен и не требует каких – либо конструктивных изменений и перепланировок, соответствует сложившемуся порядку пользования, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилых домов, не нарушает действующих строительных норм и правил, и размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома на земельного участке с кадастровым номером <данные изъяты> не противоречит документам градостроительного зонирования, суд находит требования истцов (по основному и встречным искам) о выделе долей в натуре и прекращении права общей долевой собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Пожидаевой Т.А. о взыскании компенсации суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 своего постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 года № 4 разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доли.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что в процентном выражении превышение размера идеальной доли у Максутова Р.К. составляет 28%, у Цивис И.А. 72 %.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу указанной нормы доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом, учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для увеличения доли Цивис И.А., заявленной ей в исковых требованиях, так как суду не представлено доказательств того, что ей были произведены неотделимые улучшения общего имущества и за ее счет, и соблюден порядок использования этого имущества.

Требования Цивис И.А. о признании за ней права собственности на фактически занимаемую ей квартиру в силу приобретательской давности на основании ст. 234 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указывалось выше, истец и ответчики являлись собственниками спорного домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> с определением долей в общей собственности. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право требования по указанным в ст. 234 ГК РФ основаниям имеет лицо, не являющееся собственником, ввиду чего к данным правоотношениям указанное правовое основание не подлежит применению.

В рассматриваемых правоотношениях суд руководствуется положениями ст. 245 ГК РФ.

И так как установлено, что улучшений Цивис И.А. в счет увеличения своей доли не производила, то ее требования о признании за ней права на выделяемое помещение (квартиру) без выплаты другим участникам соответствующей компенсации и на основании ст. 234 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

    Ввиду того, что судом установлено, что выделяемое Пожидаевой Т.А. помещение не соответствует ее идеальной доли, на <данные изъяты> кв.м. меньше, а выделяемые квартиры Максутова Р.К. и Цивис И.А. превышают их идеальную долю, то требование Пожидаевой Т.А. о взыскании с них компенсации пропорционально отклонениям от идеальных долей подлежит удовлетворению. Исходя из определенной экспертным заключением стоимости одного квадратного метра спорного жилого помещения, в пользу Пожидаевой Т.А. подлежит взысканию компенсация, а именно с Максутова Р.К. в сумме 58357 рублей, с Цивис И.А. в сумме 150060 рублей.

    Требования истца по основному иску и истцов по встречным искам, заявленным к администрации города Оренбурга не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику, ввиду того, что администрация собственником спорного объекта недвижимости не является, реконструкция спорного объекта не производилась и он не является самовольно возведенным строением.

    Рассматривая заявления истцом о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы.

    Истцом Максутовым Р.К. оплачена государственная пошлина в размере 6350 рублей, истцом Цехмистро в сумме 3766 рублей, истцом Пожидаевой Т.А. в сумме 5284 рубля и 7288 рублей, истцом Цивис И.А. в сумме 2938 рублей.

    В соответствии с п.3 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина по указанной категории дел о выделе доли в натуре оплачивается в размере 300 рублей, так как право общей собственности на недвижимое ранее за истцами (ответчиками) было зарегистрировано. Истцы (ответчики) вправе впоследствии обратиться с заявлениями о возврате излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

    Ввиду указанного с ответчиков в пользу истца Максутова Р.К. подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 42 рубля 85 копеек, с ответчиков в пользу истца по встречному иску Цивис И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 42 рубля 85 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максутова Р.К. к Цивис И.А., Васильеву В.Н., Васильевой Л.Н., Пожидаевой Т.А., Цехмистро В.Д., Лопину В.Ю., Лопину А.Д. с прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, встречные исковые требования Цехмистро В.Д. к Максутову Р.К., Цивис И.А., Васильеву В.Н., Васильевой В.Н., Пожидаевой Т.А., Лопину В. Ю., Лопину А.Д. в выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом встречные исковые требования Пожидаевой Т. А. к Цивис И.А., Максутову Р.К., Васильеву В.Н., Васильевой Л.Н., Цехмистро В. Д., Лопину В.Ю., Лопину А.Д. в выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и взыскании компенсации, встречные исковые требования Цивис И.А. к Максутову Р.К., Васильеву В.Н., Васильевой Л.Н. Пожидаевой Т.А., Цехмистро В.Д., Лопину В.Ю., Лопину А.Д. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> за Максутовым Р.К. на <данные изъяты> доли, за Цивис И.А. на <данные изъяты> доли, за Васильевым В.Н. на <данные изъяты> долей, за Васильевой Л.Н. на <данные изъяты> долей, за Цехмистро В.Д. на <данные изъяты> долей, за Лопиным В.Ю. на <данные изъяты> долей, за Лопиным А.Д. на <данные изъяты> долей.

Произвести в натуре раздел жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

Выделить в собственность Максутову Р..К. в жилом дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном но адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома состоящую из: комнаты <данные изъяты> (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м.; комнаты <данные изъяты> (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м.; комнаты <данные изъяты> (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м. комнаты <данные изъяты> ж (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м.; комнаты <данные изъяты> (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м.; комнаты <данные изъяты> (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м.; комнаты <данные изъяты> (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в собственность Цивис И.А. в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: г<данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этажах жилого дома, состоящую из: <данные изъяты> этаж: комнаты <данные изъяты> (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м. комнаты <данные изъяты> (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м.; комнаты <данные изъяты> (встроенный шкаф площадью <данные изъяты> этаж: комнаты <данные изъяты> (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м. комнаты <данные изъяты> (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м.; комнаты <данные изъяты>жилая) площадью <данные изъяты> кв.м.; комнаты <данные изъяты> (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в собственность Пожидаевой Т.А. в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома, состоящую из: комнаты <данные изъяты> (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м. ; комнаты <данные изъяты>кухня) площадью <данные изъяты> кв.м.; комнаты <данные изъяты> (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м.; комнаты <данные изъяты> (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м.; комнаты <данные изъяты> (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Васильеву В.Н., Васильевой Л.Н., Цехмистро В.Д., Лопину В.Ю., Логшну А.Д. квартиру <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> состоящую из: комнаты <данные изъяты> (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м.; комнаты <данные изъяты> (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., определив доли в праве общей долевой собственности за Васильевым В.Н. <данные изъяты> долей, Васильевой Л.Н. <данные изъяты> долей, Цехмистро В.Д. <данные изъяты> долей, Лопиным В.Ю. <данные изъяты> долей, Лопиным А.Д. <данные изъяты> долей.

Взыскать с Максутова Р.К. в пользу Пожидаевой Т.А. компенсацию за превышение доли при разделе жилого дома в натуре в сумме 58357 рублей.

Взыскать с Цивис И.А. в пользу Пожидаевой Т.А. компенсацию за превышение доли при разделе жилого дома натуре в сумме 150060 рублей.

Исковые требования Максутова Р.К. к администрации города Оренбурга о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Цивис И.А. к Максутову Р.К., Васильеву В.Н., Васильевой Л.Н., Пожидаевой Т.А., Цехмистро В.Д., Лопину В.Ю., Лопину А.Д., администрации города Оренбурга о признании права собственности по приобретательской давности -оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Пожидаевой Т.А. к администрации города Оренбурга о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, встречные исковые требования Цивис И.А. к администрации города Оренбурга о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности, - оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Максутова Р.К. с Цивис И.А., Васильева В.Н., Васильевой Л.Н., Пожидаевой Т.А., Цехмистро В.Д., Лопина В.Ю., Лопина А.Д. расходы по оплате государственной пошлины по 42 рубля 85 копеек с каждого.

Взыскать в пользу Цивис И.А. с Максутова Р.К., Васильева В.Н., Васильевой Л.Н., Пожидаевой Т.А., Цехмистро В.Д., Лопина В.Ю., Лопина А.Д. расходы по оплате государственной пошлины по 42 рубля 85 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                 Гречишникова М.А.

.