Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3615/2024 от 23.01.2024

УИД№ 77RS0001-02-2022-014914-82

Судья: Зотова Е.Г.

гр. дело суда первой инстанции № 2-1398/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-3615/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                        20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе адрес в лице представителя фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Савина фио к адрес о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ОГРН 1217700505835) в пользу Савина фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес (ОГРН 1217700505835) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2022 истцом был заключен кредитный договор с ООО «Сетелем Банк», при заключении данного договора одним из его условий было заключение с адрес договора по подключению к программе техническая и юридическая помощь на дорогах. Каких-либо карт и правил истцу не было выдано на руки, был выдан лишь Сертификат. Договор с адрес был истцом подписан 12.07.2022. Денежные средства были включены в стоимость кредита, и в тот же самый день были перечислены банком на расчетный счет адрес. Однако истец какими-либо услугами не пользовался, в связи с чем полагает возможным отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Мостранс», ООО «БорисХоф 1» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес в лице представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель адрес - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 12.07.2022 между фио и ООО «БорисХоф 1» заключен договор № 443820 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, модель Taos, VIN VIN-код.

12.07.2022 между ООО «Сетелем Банк» и фио был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере сумма под 16,9% годовых сроком 84 мес.

В тот же день фио подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 12.07.2022, согласно условиям которого истец приобретает у продавца дополнительные услуги по карте помощи на дорогах на сумму сумма.

Каких-либо карт и правил истцу не было выдано на руки, был выдан лишь Сертификат.

К Сертификату приложен перечень услуг, которым предусмотрено, что истцу могут быть предоставлены следующие услуги: техническая помощь для автомобиля, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при поломке/ДТП, аварийный комиссар, техническая консультация, независимая экспертиза при страховом случае, автоконсьерж, проверка штрафов ГИБДД, сбор справок, справка гидрометцентра, доставка автомобиля на плановое ТО без клиента, откапывание машины из снега, очистка стёкол, поиск эвакуированного автомобиля, оплата парковочного пространства, такси при поломке/ДТП, трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП, подменный автомобиль при поломке/ДТП, трезвый водитель и ряд других.

26.07.2022 фио в адрес адрес направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законам интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении н толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданскою законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского нрава (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из се незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ПК РФ), Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указал суд первой инстанции, спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином н юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг. То есть, между истцом и ответчиком был заключен опционный договор, а не соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, при этом, в соответствиями с разделом 2 указанных правил, ответчик обязался оказать истцу определенный перечень услуг, что в сиу ст. 431 ГК РФ, говорит об условиях возмездного оказания услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогично положение содержится в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что услугами ответчика истец не воспользовался, сертификат не активировал, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положения ст. 450.1 ГК РФ, заключенный между истцом и ответчиком договор является расторгнутым с момента поучения ответчиком заявления истца. Как усматривается из материалов дела, заявление в адрес ответчика было направлено 26.07.2022, факт его получения не отрицался ответчиком в своих письменных возражениях.

Возражая по доводам истца, представитель адрес в письменных возражениях на исковое заявление, указывал на то, что не является исполнителем услуг по карте технической помощи на дороге № 55500068087, не отвечает по обязательствам исполнителя. Денежные средства по реализованной истцу карте поступили в ООО «Мостранс», который является исполнителем указанной услуги. Поступление денежных средств по карте технической помощи на дороге № 55500068087 ООО «Мостранс» от адрес, и последующее выступление ООО «Мостранс» исполнителем в рамках договора об оказании услуг предусмотрено соглашением о партнерстве от 01.03.2022, заключенного между компаниями. В обоснование своих возражений представил соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 01.03.2022.

Разрешая заявленные требования, установив, что истец отказался от исполнения договора, доказательств оказания каких-либо услуг по договору представлено не было, адрес является исполнителем по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге, реализованной истцу, а также конечным получателем денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании с адрес уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за период с 19.08.2022 по 21.09.2022 составит: 200 000 х 3% х 34 дня = сумма, которая не может превышать цену договора.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, как указал суд, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда, суд также взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма ((сумма + сумма + сумма)х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной по договору, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, ненадлежащем определении стороны, с которой могут быть взысканы денежные средства, в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, которая была проверена при рассмотрении дела и обоснованно отклонена.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик каких-либо доказательств несения расходов, связанных с оказанием истцу услуг, предусмотренных договором, в материалы дела не представил, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, ответчиком доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключенным договором не представлено, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания внесенных истцом по договору денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор об оказании услуг, однако, сроки их исполнения ответчиком не нарушались, истцом об этом не было заявлено в исковом заявлении, и не следует такое поведение ответчика из установленных по делу обстоятельств. По делу установлено, что истец отказался от исполнения договора не в связи с нарушениями обязательств ответчиком, а по собственной инициативе. Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Поскольку в данном случае истец реализовал право на односторонний отказ от договора не в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, оснований для взыскания с адрес неустойки, предусмотренной положениями ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Принимая во внимание, что в части разрешения требований истца о взыскании неустойки судом допущено не правильное применение норм материального права, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и принимает новое решение – об отказе истцу в иске.

Учитывая, что штраф судом был исчислен, в том числе, от размера взысканной неустойки, судебная коллегия также изменяет решение суда в части взыскания штрафа, размер которого от взысканных сумм составит сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию сумма (5100+300), в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит изменению.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, в данном случае к размеру штрафа, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Поскольку стороной ответчика доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа при установленном факте нарушения прав истца не представлены, само по себе ходатайство о снижении штрафа не является безусловным основанием для его удовлетворения, постольку судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года в части взыскания пени – отменить, отказать фио в удовлетворении требований о взыскании пени к адрес.

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с адрес в пользу Савина фио денежные средства сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1