Мотивированное решение по делу № 02-0447/2022 от 16.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2022 (УИД 77RS0014-02-2021-011610-74) по иску ООО «Атриум» к Максимовой Светлане Сергеевне о взыскании неустойки, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Атриум» к Максимовой Светлане Сергеевне о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Светланы Сергеевны (паспортные данные) в пользу ООО «Атриум» неустойку в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2022 (УИД 77RS0014-02-2021-011610-74) по иску ООО «Атриум» к Максимовой Светлане Сергеевне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атриум» обратилось в суд с данным иском к Максимовой С.С., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № 01/199 от 26.09.2019, в соответствии с которым истец продает, а ответчик покупает за сумма автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код. При этом условиями договора данная стоимость автомобиля оплачивается покупателем в рассрочку, а именно: первый взнос в размере сумма, оставшаяся часть – ежемесячными платежами в размере сумма в течение периода с 01.11.2019 по 01.08.2021, согласно графику платежей.

Между тем, Максимова С.С. оплачивала ежемесячные платежи по договору с нарушением сроков, указанных в графике платежей.

03.06.2021 ответчик направила в адрес истца уведомление о расторжении договора с 18.06.2021.

Согласно п. 5.1. договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,5 % от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки. При этом согласованная сторонами стоимость автомобиля указана в п. 2.1. договора и составляет сумма, в связи с чем, размер пени за каждый день просрочки платежа по договору составляет 6 111, 01 (сумма х 0,5 %).

Размер неустойки, начисленной ответчику за просрочку платежей в соответствии с таблицей, приведенной истцом в иске, составляет сумма

Снизив размер неустойки до сумма (цена автомобиля по договору), истец просит взыскать указанную сумму, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика.

Представитель истца ООО «Атриум» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Максимовой С.С. по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № 01/199 от 26.09.2019, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает за сумма автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код. При этом условиями договора данная стоимость автомобиля оплачивается покупателем в рассрочку, а именно: первый взнос в размере сумма, оставшаяся часть – ежемесячными платежами в размере сумма в течение периода с 01.11.2019 по 01.08.2021, согласно графику платежей.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 03.06.2021.

Между тем, Максимова С.С. оплачивала ежемесячные платежи по договору с нарушением сроков, указанных в графике платежей, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Истцом представлен расчет неустойки по договору за период с 01.11.2019 по 18.06.2021, т.е. 563 дня. Таким образом, размер неустойки за просрочку платежей по договору, согласно п. 5.1 договора – сумма (сумма х 0,5 % х 563 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком – учитывая незначительность сумм недоплаты (оплата по договору производилась систематически, при этом имела место недоплата не превышающая, как правило, пятисот (в отдельных случаях – тысячи) рублей и периодов просрочки.

При таких суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Атриум» к Максимовой Светлане Сергеевне о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Светланы Сергеевны (паспортные данные) в пользу ООО «Атриум» неустойку в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2022 г.

фио Шидлов