Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3173/2019 ~ М-2528/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-3173/19

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием:

истца Кузнецовой Е.В.,

представителя истца Кузнецовой Е.В. – действующей на основании ордера адвоката Жбанковой З.А.,

представителя ответчика ООО «Иберия» - действующей на основании ордера адвоката Аушевой Л.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Владимировны к ООО «Иберия» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Иберия» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении истца с работы по собственному желанию с 01.06.2019, взыскании невыплаченной заработной платы; в обоснование заявленных требований указывает, что в период с 01.09.2018 по 01.06.2019 она работала в ООО «Иберия» в должности шеф-повара кафе «Gosti» по адресу: <адрес> На работу истца принимал Пилипенко И.В., трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. С марта 2019 года начались задержки с выдачей заработной платы. За апрель и май 2019 года истец заработную плату не получила, задолженность по заработной плате составляет 154546 руб. 01.06.2019 Пилипенко И.В. сообщил истцу, что заведение сдано в аренду. (т.1 л.д. 2-3).

Определением суда от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Марани», ООО «Фуд-Групп» (т.1 л.д. 118).

Определением суда от 23 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пилипенко И.В. (т.1 л.д. 223-229).

В судебном заседании истец Кузнецова Е.В. и представитель истца – действующая на основании ордера адвокат Жбанкова З.А., заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Иберия» - действующая на основании ордера адвокат Аушева Л.И., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ООО «Иберия» какой-либо деятельности, связанной с функционированием предприятия общественного питания по указанному истцом адресу не осуществляло, указанное общество было создано с целью организации деятельности по реализации алкогольной продукции на территории предприятия общественного питания – кафе «Gosti», организованного ООО «Марани» по адресу: <адрес>. Истец ссылается на то, что на работу ее принимал Пилипенко И.В., однако единственным лицом, осуществлявшим трудовую деятельность в ООО «Иберия», на протяжении всего времени существования указанной организации является директор организации Володин И.Е.

Представитель ООО «Иберия», действующий на основании Устава Володин И.Е., суду пояснил, что является директором ООО «Иберия». ООО «Иберия» какой-либо деятельности, связанной с функционированием предприятия общественного питания - кафе «Gosti» по адресу: <адрес>, не осуществлялось, поскольку предприятие общественного питания - кафе «Gosti» организовано ООО «Марани». Каких – либо сотрудников, в том числе истца Кузнецову Е.В. в качестве шеф-повара на работу в ООО «Иберия» он не принимал, поскольку целью создания ООО «Иберия» являлась деятельность по реализации алкогольной продукции на территории кафе «Gosti», организованного ООО «Марани».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Пилипенко И.В., суду пояснил, что с августа 2018 года по апрель 2019 года, он исполнял разовые поручения директора ООО «Марани» ФИО1 ( с 18.04.2019 директор ООО «Марани» - Еджибия Б.Т.), связанные с организацией деятельности предприятий общественного питания - ресторана «Марани» и кафе «Gosti». Через ФИО1 познакомился с дочерью истца - ФИО2, которую ФИО1 рекомендовала как лицо, способное организовать работу предприятия общественного питания и деятельность по реализации алкогольной продукции на территории указанного предприятия общественного питания. Реализацию алкогольной продукции на территории предприятия общественного питания должно было осуществлять ООО «Иберия». ФИО2 ему представила Кузнецову Е.В. как лицо, которое может организовать работу кухни. От Кузнецовой Е.В. требовалось составление и отработка меню. Переговоры с Кузнецовой Е.В. он вел от имени и в интересах ООО «Морани». Это было разовое поручение. Осуществляла ли Кузнецова Е.В. в дальнейшем свою деятельность в качестве шеф-повара кафе «Gosti» - ему не известно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Марани», ООО «Фуд-Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (Т.2 л.д. 152-153,158-159).

Из представленных в материалы дела пояснений представителя третьего лица ООО «Марани», действующего на основании Устава Еджибия Б.Т., следует, что деятельность кафе «Gosti» была организована ООО «Марани» и осуществлялась в помещении, находящимся в пользовании ООО «Марани» - на праве субаренды (с 15 сентября 2018г. до 10 января 2019г. на основании договора субаренды №09), на праве субсубаренды (с 10 января 2019г. до 12 февраля 2019г.- на основании договора субсубаренды б/н, носящего временный характер, с 12 февраля 2019г.- на основании договора субсубренды №1) (Т. 2 л.д.172-174).

В подтверждение данной позиции в материалы дела представлены договор субаренды №09 от 15.09.2018 (Т. 2 л.д. 162-163), акт приема-передачи к договору субаренды №09 от 15.09.2018 (Т.2 л.д. 164), договор субаренды № 1/19 от 10.01.2019 (Т.2 л.д. 165-168), договор субсубаренды №1 от 12.02.2019 (Т.2 л.д. 169-172), договор субаренды №11 от 23.01.2019 (Т.2 л.д. 175-177), акт приема-передачи к договору субаренды №11 от 23.01.2019 (Т.2 л.д. 178).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Кузнецовой Е.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Кузнецовой Е.В. и директором ООО «Иберия» Володиным И.Е. или его уполномоченным представителем о личном выполнении Кузнецовой Е.В. работы по должности шеф- повар; была ли допущена Кузнецова Е.В. к выполнению этой работы директором ООО «Иберия» Володиным И.Е. или его уполномоченным представителем; выполняла ли Кузнецова Е.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 01.09.2018 по 01.06.2019; подчинялась ли Кузнецова Е.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата, и в каком размере.

ООО «Иберия» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.08.2018, юридический адрес: г.Воронеж, ул. Плехановская, д.44, офис 2; основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия - розничная продажа алкогольной продукции. Директором и единственным учредителем ООО «Иберия» является Володин И.Е. ( том 1 л.д.216-221).

ООО «Марани» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с 22.09.2017, юридический адрес: г.Воронеж, ул. Плехановская, д.44, офис 6; основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Директором и единственным учредителем ООО «Марани» с 18.04.2019 является Еджибия Б.Т. ( том 1 л.д.211-215).

ООО «Фуд-групп» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с 11.09.2015, юридический адрес: г.Воронеж, ул. Плехановская, д.44; основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; директором и единственным учредителем ООО «Фуд-групп» является Пилипенко И.В. 15.07.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ( том 1 л.д.107-114).

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела № об административном правонарушении, ООО «Марани» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, за выявленные 14.01.2019 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области нарушения при осуществлении деятельности организации общественного питания - кафе «Gosti» ООО «Марани» по адресу: <адрес> (том 2 л.д.104-139). Согласно протоколу № в ходе административного расследования было установлено, что по вышеуказанному адресу располагаются две организации общественного питания – ресторан «Марани» и кафе «Gosti»; деятельность которых осуществляет ООО «Марани». В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы ООО «Марани» на основании доверенности (до 05.05.2019) представлял Пилипенко И.В.( том 2 л.д. 139).

Кузнецова Е.В. в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Иберия» ссылалась на то, что в июле 2018 года она прошла собеседование у Пилипенко И.В. и с 01 сентября 2018 г. приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве шеф- повара в кафе «Gosti» без оформления письменного трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку, где проработала до июня 2019 года. Между Кузнецовой Е.В. и Пилипенко И.В. была достигнута устная договоренность о графике работы и размере заработной платы 80 000 руб. в месяц. Заработную плату ей выплачивала ее дочь ФИО2, которая в кафе «Gosti» исполняла обязанности старшего администратора (управляющей).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Иберия» является Володин И.Е. (Т.1 л.д.19-24).

Изложенное, по мнению суда, опровергают доводы истца о возникновении трудовых правоотношений между истцом и ООО «Иберия».

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела Кузнецова Е.В. уточнила обоснование иска, пояснив суду, что приступила к исполнению своих обязанностей с ведома и по поручению работодателя – директора ООО «Иберия» Володина И.Е., однако достоверных доказательств указанного обстоятельства суду не представила.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), в частности факт получения зарплаты должен быть подтвержден письменными доказательствами, расписками, выданными работодателем, платежными и иными ведомостями, справками налогового органа и т.п. Свидетельские показания в подтверждение размера начисленной и выплаченной заработной платы не могут быть приняты судом, поскольку не отвечают требованиям о допустимости.

Допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных требований, истцом не представлены.

Показания представленных истцом свидетелей - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, пояснивших в судебном заседании, что истец работала шеф-поваром в кафе «Gosti» ООО «Иберия» - суд не принимает во внимание как бесспорное доказательство наличия между сторонами трудовых правоотношений, поскольку факт работы указанных лиц в ООО «Иберия» документально не подтвержден.

Представленный истцом табель учета рабочего времени судом не принимается во внимание и не признается надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит оттиск печати организации и подпись руководителя, в связи с чем, не представляется возможным установить принадлежность данного документа к документации ответчика (т.1 л.д.5,9,10).

Представленные истцом платежные ведомости о получении денежных сумм (т.1 л.д. 6,28,74,75-76) не принимаются судом во внимание как не оформленные надлежащим образом и не подписанные руководителем. Указанные ведомости подписаны дочерью истца - ФИО2, не представившей суду допустимых и достоверных доказательств того, что она является сотрудником ООО «Иберия» и наделена полномочиями на подписание платежных документов и выдачу заработной платы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при наличии ряда доверенностей от ООО «Иберия» ( т.1 л.д.55-56), в том числе доверенности на подписание договоров с поставщиками и покупателями, подписание накладных и счетов на оплату, ФИО2 имела неограниченный доступ к документации данного предприятия, в том числе - к представленным истцом товарным накладным (т.1л.д.12-14, 87-106, 143-166, 170- 174, 176- 188), подтверждающим принятие истцом товара, оплаченного ответчиком.

В связи с изложенным, указанное обстоятельство не свидетельствует о фактическом допущении истца к работе в ООО «Иберия» с ведома или по поручению работодателя и не свидетельствуют о выполнении истцом трудовых обязанностей у ответчика в качестве шеф-повара и получении истцом определенной сторонами зарплаты.

В связи изложенным исковые требования Кузнецовой Е.В. к ООО «Иберия» об установлении факта трудовых отношений подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Елены Владимировны к ООО «Иберия» об установлении факта трудовых отношений – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2019 года.