Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1368/2017 от 31.08.2017

4А-1368/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 сентября 2017 г.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Пятигора А.И., рассмотрев жалобу Солодовникова <...> на постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 01 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Солодовникова <...> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 01 июня 2017 года Солодовников <...>. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в краевой суд 31 августа 2017 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на неверное определение юридически значимых обстоятельств дела, нарушение судьями норм материального и процессуального права.

Определением судьи краевого суда от 08 сентября 2017 года жалоба принята к рассмотрению.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не усмотрено.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из судебного постановления и установлено мировым судьей, 30 марта 2017 года в 05 часов 35 минут по <...> водитель Солодовников <...>., управлявший автомобилем «<...> регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно судебным постановлениям факт совершения Солодовниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ 273586 от 30 марта 2017 года, в котором зафиксирован отказ Солодовникова <...> подписать протокол и дать объяснение; протоколом 23 БГ 145706 от 30 марта 2017 года об отстранении от управления транспортным средством водителя Солодовникова <...>, в котором в присутствии понятых < Ф.И.О. >7 зафиксирован отказ Солодовникова <...> получить копию протокола; актом 23 ОЕ 312898 от 30 марта 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии понятых. зафиксирован отказ Солодовникова А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом 23 ГО 279333 от 30 марта 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых. зафиксирован отказ Солодовникова <...> от его прохождения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодару, а также свидетельскими показаниями.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о виновности Солодовникова <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт отказа Солодовникова <...> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно исследовался судьей районного суда при проверке законности постановления мирового судьи, и сомнений относительно правомерности привлечения Солодовникова <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ у него не возникло.

Судья районного суда согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Солодовникова <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судьей указано, что представленными в дело письменными материалами установлена обоснованность требований сотрудников полиции о прохождении Солодовниковым <...> медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы, положенные в обоснование отмены судебных постановлений, направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Солодовникова <...> в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оценка доказательств, в том числе и свидетельских показаний, произведена судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Солодовникову <...> в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Солодовникова <...>. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 01 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Солодовникова <...> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Солодовникова <...> - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда Пятигора А.И.