Решение по делу № 2-559/2018 ~ М-449/2018 от 31.07.2018

Дело №2- 559\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голунова А.Л. к Деменковой О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Голунов А.Л. указывает, что 25.06.2018г. Деменкова О.А. обратилась в ОМВД России по Орловскому району с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ. В заявлении содержится скрытая ложная информация.

Указанные сведения Деменкова О.А. распространила умышленно. Они являются заведомо ложными и порочат его честь, достоинство, подрывают репутацию. Она также сообщила указанную информацию ему на работу. Из-за её действий он был отстранен от занимаемой должности с формулировкой «утрата доверия», что привело к тому, что уже второй месяц он не получает заработную плату, отношения с коллегами испорчены.

Деменкова О.А. имела прямой умысел на привлечение его к уголовной ответственности. Мотивом послужила месть и финансовая выгода, а так же желание повлиять на исход дел, рассматриваемых Орловским районным судом. Заведомая ложность распространенных сведений так же подтверждается показаниями свидетелей и отказным материалом по заявлению Т.Н. о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ.

Сведения, распространенные Деменковой О.А носят порочащий его характер и не соответствуют действительности. Он переживает по поводу распространенной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение к нему окружающих людей, в том числе и сослуживцев. Он является публичным человеком, начальником юридического отдела в юридической компании <данные изъяты>. В отношении него проводятся внутренние проверки.

Считает, что сведения, изложенные в заявлении ответчика в ОМВД России по Орловскому району от 25.06.2018 года, не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию, являются оскорбительными, подрывают его профессиональную деятельность руководителя. В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. Поэтому не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, ему был причинен значительный моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 152, 151, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Голунов А.Л. просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении Деменковой О.А. от 25.06.2018 года в ОМВД России по Орловскому району о совершении им преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Обязать Деменкову О.А. принести опровержение с извинениями в виде письма в адрес руководителя <данные изъяты>

Взыскать с Деменковой О.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Деменковой О.А. его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Попова О.В. на доводах иска настаивали, Голунов А.Л. пояснил, что кроме заявления в ОМВД России по Орловскому району, Деменкова О.А. 27 июня 2018 года позвонила ему на работу и сообщила, что он является криминальной личностью и преступником, так как хотел убить ее и ее ребенка, что он судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, общается с криминальными личностями. Данное высказывание Деменковой О.А. стало известно его руководству, и согласно приказу от 03 июля 2018 года по сообщению Деменковой О.А. проводится служебная проверка, в этот же день он отстранен от должности начальника юридического отдела в связи с утратой доверия без сохранения заработной платы. Данный факт подтверждается приказом о проведении служебной проверки, приказом об отстранении работника от работы, докладной запиской Л.С. на имя директора, объяснениями истца директору, трудовой книжкой Л.С. Кроме того, в отзыве на его исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, находящееся в Орловском районном суде в производстве судьи Г.Л. Деменкова О.А. изложила те же сведения, дополнив, что перенесенный им инсульт является следствием злоупотребления спиртными напитками.

Ответчица Деменкова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно возражениям на исковые требования Голунова А.Л. исковые требования не признает, не отрицает, что обращалась в ОМВД России по Орловскому району по факту угроз со стороны Голунова А.Л. в её адрес и адрес её семьи. После обращения в ОМВД угрозы прекратились. Полагает, что обращение в правоохранительные органы не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, доводы о наличии у него заболеваний, вызванными нервными потрясениями ничем не подтверждаются, перенесенный им инсульт является следствием злоупотребления спиртными напитками.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между её заявлением в ОВД и изменениями в его жизни, истцом не представлено.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств" телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении I гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению Голунова А.Л. приложена копия заявления Деменковой О.А. в ОМВД России по Орловскому району и её объяснения, данные УУП Отдела УУП и ПДН ОМВД России по Орловскому району, из которых следует, что с начала мая 2018г. от Голунова А.Л. в её адрес стали поступать угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Зная о судимости Голунова А.Л., у неё есть основания опасаться данных угроз.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Деменкова О.А. не распространяла об истце сведения, имеющие порочащий характер. Она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее, как она считала, противоправных действий. При этом само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчицы реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы. Из представленных в материалы дела документов, следует, что Голунов А.Л. привлекался к уголовной ответственности.

Сведения, изложенные в отзыве на исковое заявление по иску Голунова А.Л. к Деменковой О.А. о взыскании компенсации морального вреда за клевету, являются позицией ответчицы по иску. Факт распространения в данном случае также отсутствует, поскольку отзыв на исковые требования Голунова А.Л. адресован в государственный орган.

Кроме того, истец утверждает, что Деменкова О.А. 27 июня 2018 года позвонила ему на работу и сообщила, что он является криминальной личностью и преступником, так как хотел убить ее и ее ребенка, что он судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, общается с криминальными личностями. В подтверждение представил докладную офис менеджера по кол. Центру Л.С.., его заявление на имя руководителя Поповой О.В. с просьбой провести проверку по поводу звонка Деменковой О.А., приказы Поповой О.В. о проведении проверки и об отстранении истца от должности.

Вместе с тем, факт поступления звонка Деменковой О.А. в <данные изъяты> ничем не подтверждается, в соответствии с трудовой книжкой Л.С. уволилась и, со слов истца и его представителя Поповой О.В., установить её местонахождение в настоящее время не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд считает, что факт распространения ответчицей сведений, порочащих его честь и достоинство истцом не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

Голунову А.Л. в иске к Деменковой О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации взысканиикомпенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2018года.

Председательствующий