Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2015 ~ М-15/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-448/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 3 марта 2015 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Акимовой О.В.

представителя истца Грабилина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Грачеву А.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Грачеву А.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Грачевым А.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Кредитные средства были предоставлены банком на приобретение транспортного средства <данные изъяты> Lada <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет серо-бежевый.

В соответствии с п.4.1.-4.3 кредитного договора Грачев А.В.. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиками платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.1.1 договора залога залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ. Грачев А.В. вышел на просрочку, и в связи с систематическим невнесением обязательных платежей по кредитному договору стала образовываться просроченная задолженность.ением обязательных платежей по кредитному дсистематическим невнегоовору.сканию долга и других расходов Банка, вызванных неиспол

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику направлено требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитных договоров. Однако до настоящего времени обязательства Грачевым А.В. не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> текущий долг, <данные изъяты> руб. срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> просроченный кредит, <данные изъяты>, просроченные проценты, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> повышенные проценты.

Просит взыскать с Грачева А.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. при обращении в суд с иском, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> Lada <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, цвет серо-бежевый, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.,

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. расторгнуть.

В судебном заседании представитель истца Грабилин А.В., исковые требования поддержал, пояснив, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был выдан кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> г.. Уточнил начальную продажную стоимость залогового имущества <данные изъяты> руб.. Ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежей. ДД.ММ.ГГГГ г. в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требование не исполнено. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Грачев А.В. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, размер задолженности по кредитному договору и стоимость продажи залогового имущества не оспорил.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом данной нормы закона суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Русфинанс Банк» предоставило Грачеву А.В. «Автокредит» в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> Lada <данные изъяты> № г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет серо-бежевый.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.3 данного кредитного договора Грачев А.В. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.8.1.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом сумм основного долга, процентов, пени. Свой расчет указанных сумм ответчица суду не представила.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. № № залогодатель Грачев А.В. передаёт в залог залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> Lada <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет серо-бежевый.

Пунктами 5.5.1-5.5.7 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

По условиям договора залога залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Между тем, согласно Экспертному заключению № № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость автомобиля № Lada <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рублей.

Посколькус моментазаключения кредитного договора и договора залога, которым была определена стоимость залогового имущества, прошел незначительный период, суд считает необходимым согласиться с доводами истца об оценке этого имущества и установить его начальную продажную стоимость для продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

09.12.2014 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором Грачеву А.В. предлагалось досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и расторгнуть кредитный договор. Установлено, что до настоящего времени данное требование истца не исполнено.

Размер сумм просроченных платежей и период просрочки являются существенными для истца. Следовательно, требования о расторжении кредитных договоров также обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а также платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Грачеву А.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Грачевым А.В..

Взыскать с Грачева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек в счет материальных требований, <данные изъяты> рублей в счет требований неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> Lada <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет серо-бежевый, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> (триста четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 6 марта 2015 года

Судья Т.С. Бахтиярова

Вступило в законную силу 07.04.2015г.