Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4351/2018 от 16.02.2018

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-4351/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Прокурора адрес в защиту прав и законных интересов адрес «Улан-Удэ» к наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу местного бюджета адрес «Улан-Удэ» сумму ущерба в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма.

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор адрес в защиту прав и законных интересов адрес «Улан-Удэ» обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в результате несоблюдения требований пожарной безопасности работником наименование организации фио, произошел пожар, уничтоживший лесные насаждения в округе адрес. В связи с этим прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу местного бюджета адрес «Улан-Удэ» сумму причиненного пожаром ущерба сумма, путём перечисления данных денежных средств на расчетный счёт: ИНН/КПП 0323111075/032601001, получатель: УФК по РБ (МКУ Управления местных доходов Администрации адрес), р/с 40101810600000010002, отделение - адрес, БИК телефон, КБК 01511705040040004180, ОКТМО телефон.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для взыскания заявленной суммы ущерба с ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика наименование организации по доверенностям фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица СГ «СОГАЗ» по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица» причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования; природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ №390 от дата «О противопожарном режиме», место проведения огневых работ очищается от горючих материалов согласно приложению №3. В соответствии с данным приложением минимальный радиус зоны очистки территории от горючих материалов составляет 5 метров, при условии, что высота точки сварки и прилегающей территорией, находится на нулевом уровне.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой адрес в рамках надзора за соблюдением природоохранного законодательства проведена проверка по факту причинения муниципальному образованию городскому адрес имущественного вреда в связи с лесным пожаром, который произошел дата в районе перегона адрес- адрес на первом пути 5 632 километра.

В ходе проверки установлено, что в связи с уничтожением лесных насаждений объемом 2 329,4 куб.м. муниципальному образованию городскому адрес в лице муниципального бюджетного наименование организации причинен имущественный вред в размере сумма

Причиной пожара послужило то, что фио, являясь электрогазосварщиком Улан-Удэнской дистанции пути Восточно-Сибирской дирекции Центральной дирекции инфраструктуры - филиала наименование организации в нарушение условий трудового договора, своей должностной инструкции, инструкции по охране труда по технике безопасности для сварщиков алюминотермитной сварки, п. 419 Правил противопожарного режима в РФ, при исполнении должностных обязанностей допустил несоблюдение требований пожарной безопасности.

Проверкой установлено, что дата фио, находясь с бригадой электрогазосварщиков алюминотермитной сварки Улан-Удэнекой дистанции пути Восточно-Сибирской дирекции Центральной дирекции инфраструктуры филиала наименование организации, на железной дороге, в районе перегона адрес- адрес на первом пути 5 632 километра, пикет 1, звено 2, на левой нити, действуя по неосторожности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде повреждения лесных насаждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, внес в отверстие установки, предназначенной для сваривания рельс (тигель) зажженную специальную термитную спичку, от которой воспламенилась термитная смесь, находящаяся в данной установке. При горении термитной смеси из отверстия тигля начал выходить огонь и искры раскаленных частиц металла; при ветреной погоде искры начало относить в восточном направлении, которые падали на землю и каменистую насыпь железной дороги. От падающих искр произошло возгорание сухой травы на каменистой насыпи, вблизи вышеуказанной местности, с последующим распространением по полю и лесному массиву квартала № 14 Аршанского участкового лесничества, с последующим повреждением лесных насаждений породы - сосна, до степени, влекущей прекращение роста, входящих в лесной наименование организации адрес, объемом 2 329,4 куб.м.

В подтверждение правильности выводов проверки прокурором представлен вступивший в законную силу приговор Советского районного суда адрес от дата (где отражены указанные выше обстоятельства), согласно которому фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ (уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности с причинением крупного ущерба).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что муниципальное образование адрес Законом адрес от дата N 985-Ш наделено статусом городского округа.

Распоряжением Администрации адрес №447-р от дата, создано муниципальное автономное наименование организации, учредителем и собственником которого является фио «Улан-Удэ».

Муниципальное автономное наименование организации, в соответствии с Постановлением Администрации адрес от дата №147, расположено на территории городского округа адрес; согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от дата наименование организации на праве постоянного (бессрочного) пользования переданы земельные участки, занятые городскими лесами, площадью телефон кв.м. (адрес), площадью телефон кв.м (адрес).

Согласно п. 1.1.3 Лесохозяйственного регламента МАУ «Городское лесничество», утвержденного Постановлением Администрации адрес от дата N 147, в структуру лесничества входит Аршанское участковое лесничество (общая площадь 5 912 га), где произошел пожар.

Заявленная прокурором ко взысканию сумма ущерба в размере сумма установлена в рамках уголовного дела в отношении фио Согласно приговору суда, ущерб рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от дата N 273.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная землеустроительная и экологическая экспертиза в наименование организации, не выявившая превышения заявленной ко взысканию прокурором суммы ущерба. Согласно заключению экспертов, рассчитанный МБУ «Городское лесничество» размер ущерба является полным, основан на нормативных требованиях, предъявляемых указанной выше Методикой.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска прокурора адрес и взыскании с ответчика суммы ущерба от произошедшего пожара в размере сумма, поскольку факт пожара, а также факт трудовых отношений с фио не оспариваются ответчиком. Причинение ущерба Муниципальному образованию ГО адрес со стороны наименование организации в заявленном размере подтверждены представленными в дело материалами прокурорской проверки, а также приговором суда в отношении фио Согласно приговору суда, ущерб рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от дата N 273.

При этом суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения требований истца о перечислении денежных средств на конкретный расчетный счет, поскольку наличие расчетного счета, указанного при подаче иска, не подтверждено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер ущерба, неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, неправильно оценил представленные доказательства, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы, не могут полечь отмену решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи недостаточной ясности или неполноты заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии сведений о надлежащем извещении третьих лиц фио, адрес также не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку рассмотрение дела в отсутствие фио, адрес не привело к вынесению неправильного решения, указанным решением права и обязанности фио, адрес разрешены не были. Кроме того, фио, адрес решение суда не обжалуется, а у ответчика отсутствуют полномочия на представление доводов в интересах третьих лиц.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: