Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2014 (2-463/2013;) ~ М-302/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-1/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                              ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием адвокатов Мосалевой О.Н., Никитиной Г.В.,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой ФИО30, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Макаровой ФИО31, Падерину ФИО32, Яроменко ФИО33, Яроменко ФИО34 Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» городского округа Рошаль Московской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Куликова А.В. обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что в ходе проведенной отделом дознания МО МВД России «Шатурский» Московской области проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 ч. несовершеннолетний ФИО4 находился на учебных занятиях в школе, расположенной по адресу: <адрес>. После окончания учебных занятий примерно в 11.00 ч. ФИО4 вместе со своими одноклассниками ФИО20, ФИО16, ФИО8 вышли из здания школы и направились домой. ФИО8 и ФИО16, находясь за территорией школы, начали прыгать с забора школы, а ФИО4 с ФИО20 пошли дальше по тротуару в сторону дома. В этот момент ФИО8 подбежал сзади к ФИО4 и сделал ему подножку, в результате чего последний упал на снег. Затем ФИО8 прыгнул на него сверху, после поочередно на него стали прыгать ФИО16 и ФИО8, при этом ФИО4 просил, чтобы на него не прыгали. Когда ФИО4 встал с земли, к нему сзади подошел ФИО16, дернул его за рюкзак, тот упал, тогда к нему подошел ФИО8 и с высоты своего роста, выставив локоть вперед себя, прыгнул на ФИО4, последний от боли заплакал. После этого ФИО20 оттащил ФИО8 от ФИО4 и все разошлись.

С полученными повреждениями ФИО4 при помощи своей матери Куликовой А.В. обратился за медицинской помощью в приемный покой МБУЗ «Рошальская городская больница», где был госпитализирован с диагнозом «закрытая травма живота с повреждением внутренних органов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведено судебно-медицинское освидетельствование, из которого следует, что у него обнаружено повреждение, образовавшееся от действия тупых твердых предметов, расценивается как средний вред здоровью.

Просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетнего ФИО27 - Падерин В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве соответчика привлечено МОБУ СОШ № 4 городского округа Рошаль Московской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Рошаль.

Определением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик - Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4» городского округа Рошаль Московской области заменен на надлежащего - Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2» городского округа Рошаль Московской области.

В судебном заседании истец Куликова А.В. уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика МОБУ СОШ № в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, с ответчиков Макаровой Н.В., Падерина В.В., Яроменко А.И., Яроменко Н.Г. <данные изъяты> руб. в равных долях, взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату врача-хирурга в связи с проведением обследования в рамках экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын - ФИО4 находился на занятиях в школе с 08.30 ч. до 12.10 ч. Четвертый урок физкультуры был отмен и детей отпустили домой. За день до произошедшего было родительское собрание, на котором сообщили, что урока физкультуры не будет, но, возможно, его заменят другим уроком. Третий урок закончился в 11.15 ч., другого урока не поставили. Сын позвонил ей и сказал, что они закончили раньше. В начале первого он пришел в слезах, сказал, что опять произошел конфликт с Яроменко и ФИО27. Дима сразу лег на диван, жаловался на боли в животе, сын рассказал, что когда они с Ламзичкиным вышли из школы, увидели стоявших у ворот ФИО27 и Яроменко. Яроменко начал кричать: «Куча- мала», после чего ФИО27 стащил с него рюкзак и бросил его на проезжую часть, затем они начали на него по очереди прыгать и наваливаться. Дима лежал на диване в одном положении, она вызвала такси и поехала с ним в больницу, где ему сделали УЗИ, рентген, взяли анализы и сразу же прооперировали. После операции врач сообщил, что у Димы гематома брыжейки. От наркоза ребенок отходил сложно, пришлось около него дежурить. На следующий день к сыну приходили Яроменко со своей мамой, приносили ему извинения, после их посещения Дима опять стал плакать, говорил, что никого не хочет видеть. Они приехали в г. Рошаль в 2012 году, она всегда старалась его встречать из школы и провожать в школу. В свои 12 лет Дима весит 28 кг, он очень худенький и слабый, имеет заболевания желудка и сердца, физически слаб, имеет освобождение от уроков физкультуры. С первых дней обучения в школе Дима сразу начал жаловаться на Яроменко и ФИО27, часто приходил домой в грязной одежде, говорил, что мальчики к нему пристают, заставляют играть в подвижные игры, избивают его. Она неоднократно жаловалась на них классному руководителю. В настоящее время ребенок учится в другой школе.

Ответчик Макарова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Куликова А.В. и сообщила, что у мальчиков произошел конфликт. Она была очень удивлена, так как ее сын очень спокойный ребенок и никогда не лезет в драку первым. После этого разговора она спросила сына - что произошло, он сказал, что он вместе с Яроменко вышел из школы, тот предложил поиграть в «куча-мала», он вспомнил, что забыл в школе лыжи и вернулся за ними. Когда он пришел, то увидел, что Яроменко и ФИО25 играют в «куча-мала», портфель ФИО25 уже валялся в снегу. Ламзичкин присоединился к ним позже. Сначала дети играли в снегу, потом ФИО25 начал прыгать с забора на детей. Ее сын прыгал с забора только в снег. После него прыгнул ФИО25 и скатился к сыну в ноги, не давая ему встать, а затем прыгнул Яроменко. После этого сын собрался идти домой. Между Яроменко и ФИО25 произошел конфликт, он в нем не участвовал. На их крики вышел учитель истории, после чего все разошлись по домам.

Представитель ответчика Макаровой Н.В. адвокат Никитина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к ответчику Макаровой Н.В. отказать, мотивируя тем, что в соответствии с Пленумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда здоровью лежит на учебном учреждении, в котором произошло событие. Согласно результатам экспертизы, повреждение у ФИО25 образовалась от однократного воздействия. ФИО27 не применял в отношении ФИО25 никаких действий, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна нести школа и родители Яроменко.

Ответчик Падерин В.В. в судебном заседании пояснил, что более 12 лет не общается ни с ФИО27, ни с сыном, по поводу случившегося не может дать никаких объяснений, решение оставляет на усмотрение суда.

Ответчики Яроменко Н.Г. и Яроменко А.И. исковые требования не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им позвонила ФИО26 и сказала, что у мальчиков произошел конфликт во время игры в «куча-мала», ее сыну сломали брекеты. Около 17.00 ч. позвонила классный руководитель и сообщила, что их игры закончились плохо, ФИО25 сделали операцию. Они стали расспрашивать сына о произошедшем, он рассказал, что он с ФИО27 играл в снегу, потом к ним присоединились Ламзичкин и ФИО25. В ходе игры дети начали прыгать с забора на территорию школы и обратно. ФИО25 начал прыгать на детей, петь песни. Тогда ее сын сказал, что теперь они будут прыгать на ФИО25, тот отказался, дети начали ругаться, ФИО25 стал нецензурно выражаться. На их крики вышел учитель истории, дети разошлись по домам.

Представитель ответчика Яроменко Н.Г. адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании исковые требования в части их предъявления к Яроменко Н.Г. и Яромено А.И. не признала, пояснив, что в соответствии с Пленумом ВС РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за причинение вреда здоровью лежит на учебном учреждении, в котором произошло событие. Непричастность образовательного учреждения по делу не доказана.

Ответчик - представитель МОБУ СОШ № 2 г.Рошаль Пономаренко Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что школа не пытается избежать ответственности. Забор, с которого прыгали дети, принадлежит школе, дети играли на территории школы. Не каждый ребенок может совершить такие действия, как нанесение удара с применением силы. Считает, что большая часть вины лежит на родителях, которые ненадлежащим образом воспитывают своих детей. Безусловно, в школе осуществляется контроль за учащимися, организовано дежурство, но они не в силах следить за детьми за территорией школы. После произошедшего случая, преподаватели просят родителей встречать своих детей. Считает, что большая часть вины лежит на родителях Яроменко, меньшая - на родителях Макарова, разрешение вопроса в отношении школы оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Рошаль в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня она вышла из школы и услышала, как дети ругаются матом. За воротами школы она увидела ФИО25, Яроменко, ФИО27 и Ламзичкина. Яроменко и ФИО25 стояли и кричали друг на друга, она на них заругалась, спросила у них, почему они еще не дома, они не ответили и стали собираться домой. ФИО25 плакал и держался за живот, она спросила, что произошло, он ничего не ответил, она попросила Ламзичкина проводить ФИО25 домой. О том, что произошло, она узнала во время проверки.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что является классным руководителем Яроменко, ФИО25, ФИО27. Среди учеников часто бывают конфликты. ФИО25 начал обучаться в их школе во второй четверти 2013 г. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от Куликовой А.В., которая позвонила ей и спросила телефон матери Яроменко. О том, что не будет урока физкультуры, она говорила на родительском собрании и неоднократно напоминала об этом детям. Последним уроком был урок математики. Учитель математики проводила детей до раздевалки. При беседе с детьми по поводу случившегося ей стало известно, что дети после уроков стали играть, во время игры Яроменко прыгнул на ФИО25, у последнего заболел живот. ФИО27 говорил, что ничего не делал, ни на кого не прыгал. ФИО27 по характеру спокойный, ничего плохого не делает, посещает музыкальную школу. В плане дисциплины с ним проводятся беседы, он адекватно на них реагирует. Яроменко ведет себя плохо, плюется, был случай, когда он пнул мальчика в живот. Она неоднократно делала ему записи в дневнике, все ее замечания и просьбы родителями и ребенком были проигнорированы, родители школу не посещают, на родительские собрания не ходят. У ФИО25 имеется освобождение от уроков физкультуры, но по какой причине не известно.

В ходе рассмотрения дела в присутствии педагога-психолога ФИО15 был опрошен несовершеннолетний ФИО4, который пояснил, что он обучался в школе № в 6 классе, но после случившего переведен в лицей. С самого начала между ним и Яроменко сложились плохие отношения. ДД.ММ.ГГГГ у них было три урока, четвертый урок физкультуры отменили. Он оделся и собрался идти домой, на улице увидел Яроменко и ФИО27. Яроменко сделал ему подножку, он упал, после этого Яроменко и ФИО27 стали на него прыгать с высоты своего роста, выставляя локти вперед. Он пытался уйти, просил отпустить домой, но они его удерживали. ФИО27 отобрал у него портфель и кинул его на проезжую часть. Первым начал на него прыгать Яроменко, затем ФИО27, Яроменко прыгнул на него около 8 раз, ФИО27 - 3 раза. Сначала они прыгали с высоты своего роста, затем с забора на территории школы. Ламзичкин заступался за него, оттаскивал Яроменко и ФИО27. Прыгали они с забора как на улицу, так и на территорию школы, потом подошла учительница и он пошел домой, у него болел живот. Дома боль усилилась и он с мамой поехал в больницу. В больнице он лечился около месяца, а затем, находился на амбулаторном лечении дома. Сам он с забора не прыгал, Яроменко и ФИО27 стали его называть «трусишка», он хотел показать, что может прыгнуть с забора, но не смог на него залезть, хотя и пытался.

Педагог-психолог ФИО15 считает, что объяснения ФИО4 правдивые, он не путался в ответах, хотя ему задавали похожие вопросы. Заметно, что ребенок очень переживает по поводу произошедшего. Полагает, что есть все основания доверять его объяснениям.

Опрошенный в присутствии педагога-психолога ФИО15 несовершеннолетний ФИО8 пояснил, что обучается в 6 классе. С ФИО25 сразу сложились неприязненные отношения, как только он пришел к ним учиться, поскольку он занял его место за партой. ДД.ММ.ГГГГ у них было три урока, урок физкультуры отменили, это ему стало известно из школьного расписания. Они с ФИО27 решили пойти гулять, так как у него было много времени до автобуса. Они прыгали с забора в снег около школы. Потом к ним подошли Ламзичкин и ФИО25, ФИО25 стал прыгать с ними в снег, а Ламзичкин просто ходил по забору. Потом он предложил играть в «куча-мала». ФИО25 начал прыгать на них, потом решил уйти домой, но он сказал, что теперь они будут прыгать на него. После этого ФИО25 бросил портфель ФИО27 через забор. Они прыгали ФИО25 на ноги. ФИО25 заплакал потому, что он подставил ему подножку, на живот ФИО25 никто не прыгал, почему он обратился за медицинской помощью в больницу- не знает.

Педагог-психолог ФИО15 находит объяснения ФИО8 немного лживыми, он путался в показаниях. В своих объяснениях пытался переложить вину на других. Изначально говорил, что ФИО25 слабый, не может дать сдачи, и одновременно с этим говорит, что он подошел к ним, начал раскидывать рюкзаки, лыжи согласился с ним прыгать с забора.

Опрошенный в присутствии педагога-психолога ФИО15 несовершеннолетний ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у них не было последнего урока физкультуры, все об этом знали давно. Он и Яроменко пошли прыгать в сугробы, после вспомнил, что забыл в школе лыжи и вернулся за ними. Когда пришел, то увидел, что ФИО25 и Яроменко стоят рядом, потом они начали играть в «куча-мала». Сначала они валялись друг на друге, потом ФИО25 начала прыгать с забора на Яроменко, ФИО27 прыгал только в снег. ФИО25 был веселый и улыбался, ни на что не жаловался, затем к ним подошел Ламзичкин. В какой-то момент ФИО25 начал кидать его портфель через забор, потом он стал кидать портфель ФИО25. Они снова начали прыгать, в какой-то момент он отодвинул ФИО25, принял удар Яроменко на себя, так как Яроменко хотел прыгнуть на ФИО25 ногами. Сам ФИО27 ни на кого не прыгал, а на него прыгали и ФИО25, и Яроменко. Потом он стал собираться домой и увидел, как Яроменко прыгает на ФИО25 с высоты своего роста, выставив локоть вперед, после этого ФИО25 заплакал, они между собой начали ругаться. Затем вышла Порцевская - учитель истории, начала всех ругать и они разошлись. Порцевская, Ламзичкин и ФИО25 пошли домой вместе.

Педагог-психолог ФИО15 считает объяснения ФИО16 неправдивыми, фразы заучены наизусть, мальчик изворотлив, труслив. Вероятно ему сказали, что нужно говорить, и, отвечая на вопросы, он не смог состыковать всю полученную информацию, поэтому не знал, что говорить на поставленные вопросы. Видно, что он чувствует свою вину, но полностью перекладывает ее на своего друга Яроменко. Ведущий из них Яроменко, Макаров - ведомый, но хитрый и изворотливый.

Помощник Шатурского городского прокурора ФИО17 в своем заключении считает, что имел место факт причинения вреда здоровью ФИО4 Каждый из несовершеннолетних принимал участие в действиях, его повлекших. В соответствии с Пленумом ВС РФ от 26.01.10 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» за действия несовершеннолетних несут ответственность их законные представители - родители. МОБУ СОШ № 2 г. Рошаль не представило доказательств тому, что не должна нести ответственности. Просила взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости с МОБУ СОШ «№ 2, а большую часть с родителей Яроменко, так как материалами дела установлено, что вред здоровью ФИО25 наступил после его удара, меньшую часть ущерба взыскать с родителей Макарова - его причастность также установлена материалами дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являются мать - Лазарева (ФИО26) А.А. и отец - ФИО19 (свидетельство о рождении л.д. 12, свидетельство об установлении отцовства л.д.13, свидетельство о заключении брака л.д.15).

Материалами дела установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся учащимся Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» городского округа Рошаль Московской области.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4 находился на учебных занятиях в школе, расположенной по адресу: <адрес>. После окончания учебных занятий около 11ч. 30 мин. ФИО4 со своим одноклассниками ФИО20, ФИО8, ФИО16 вышли из здания школы и направились домой. Яроменко и ФИО27 начали прыгать с забора школы, а ФИО25 с Ламзичкиным пошли домой по тротуару. В этот момент Яроменко подбежал к ФИО25 сзади и сделал ему подожку, в результате чего последний упал на снег. Затем Яроменко крикнул: «Куча-мала!» и прыгнул на ФИО25, поле этого ФИО27 и Яроменко начали прыгать на него поочередно, при этом ФИО25 просил, чтобы они перестали прыгать, так как он хотел уйти домой. В продолжение своих хулиганских действий, когда ФИО25 хотел уйти домой, ФИО27 подбежал к нему и дернул за рюкзак, отчего ФИО25 упал на снег, после подбежал Яроменко и с высоты своего роста, выставив локоть вперед, прыгнул на ФИО25, то есть нанес ему удар локтем в живот. От боли ФИО25 заплакал. После этого Ламзичкин оттащил Яроменко от ФИО25 и все разошлись по домам. С полученными телесными повреждениями ФИО4 в сопровождении своей матери Куликовой А.Н. обратились за медицинской помощью в приемный покой МБУЗ РГБ, где был госпитализирован с диагнозом «закрытая травма живота с повреждением внутренних органов».

Данные обстоятельства были полностью подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Порцевской, Матюшиной, а также опросом несовершеннолетних ФИО4, ФИО8, ФИО16

Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения в приемное отделение МБУЗ РГБ несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УКРФ, ст. 156 УК РФ отказано по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО8 и ФИО16 (л.д.14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 329/13, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., экспертная комиссия пришла к следующим выводам: установленная у ФИО4 закрытая тупая травма живота была причинена воздействием (воздействиями) тупого(-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), поскольку закрытый вид травмы живота, при отсутствии повреждений на коже, характерен для воздействий именно тупыми твердыми предметами.

Повреждения ФИО4 были причинены предметом (-ами) с ограниченной травмирующей поверхностью, на что указывает локальный ограниченный характер повреждения брыжейки толстой кишки у ФИО4

Учитывая отсутствие повреждений на коже, наличие одного кровоизлияния в брыжейку толстой кишки, можно полагать, что установленное повреждение образовалось от однократного воздействия. Местом положения силы была передняя поверхность живота слева, на что указывает местоположение кровоизлияния в брыжейку толстой кишки в области селезеночного угла.

Локальный ограниченный характер повреждения брыжейки в области селезеночного угла толстой кишки у ФИО4, позволяет исключить его образование при падении из вертикального (или близкого к нему) положения на горизонтальную (или близкую к таковой) поверхность одного уровня с дополнительным ускорением, или без такового. Таким образом, повреждения, установленные у ФИО4, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных несовершеннолетним ФИО8

Образование повреждения, имевшегося у ФИО4 возможно при указанных им обстоятельствах, так как обнаруженные в ходе оперативного вмешательства повреждения могли образоваться при воздействии в область живота тупым(- ми) твердым (-ми) предметом (-ами) с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается локальным ограниченным характером повреждения брыжейки селезеночного угла толстой кишки.

В связи с отсутствием у ФИО4 повреждений кожных покровов, с точностью установить давность причинения повреждения, обнаруженного у ФИО4, не представляется возможным. Однако сам факт их наличия на момент его поступления в МБУЗ «Рошальская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 ч. (через несколько часов после происшествия), свидетельствует о том, что повреждение у ФИО4 могло образоваться незадолго до поступления в медицинское учреждение.

Причиненная ФИО4 тупая закрытая травма живота с последующим оперативным вмешательством повлекла за собой расстройство здоровья на срок выше 21 дня и по этому признаку, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказам Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № 194н, расценивается как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Установление причинно-следственной связи между событием (действием конкретного лица) и возникшим последствием для здоровья у человека не относятся к компетенции судебно-медицинских экспертов.

Судебная медицинская экспертная комиссия может лишь указать, что у ФИО4 была выявлена тупая травма живота. Установленная давность травмы и механизм образования повреждений, которые указаны в п. 2.3 настоящих выводов, согласуется с представленной конкретной ситуацией. Оперативное вмешательство ФИО4 было выполнено в связи с тупой травмой живота, и поэтому между установленной тупой травмой живота и проведенным оперативным вмешательством имеется причинно-следственная связь (л.д.54-70).

Согласно п. 3 пп. 3 ст. 32 Закона РФ "Об образовании", образовательное учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона РФ "Об образовании", образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Согласно п. 3.10. Устава Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» городского округа Рошаль Московской области учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся. В соответствии с п. 3.19. Устава в обязанности педагогических работников среди прочего входит охрана жизни и здоровья детей, защита от всех форм физического и психического насилия (л.д. 85-124).

В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, обязанной осуществлять за ним надзор, эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по ее вине при осуществлении надзора.

Исследовав представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу об установлении наличия вины Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» городского округа Рошаль Московской области в неосуществлении должного надзора за малолетними в момент причинения телесных повреждений, что не оспаривалось представителем школы, все произошло после уроков на территории школы. После получения Пурсыкиным Д. телесных повреждений, Порцевской, которая вмешалась в конфликт детей, не были предприняты меры к оказанию медицинской помощи, ФИО4 не был направлен в медицинское учреждение для определения его состояния здоровья, родители детей в известность о произошедшем незамедлительно поставлены не были. Таким образом, в результате ненадлежащего контроля со стороны учебного заведения за поведением учащихся ФИО4 были причинены телесные повреждения, что не могло не отразиться на его моральном состоянии и причинили последнему нравственные и физические страдания и моральный вред.

Как разъяснено в подп. "б" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной организации, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей, а также образовательных организаций, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, привлекает к участию в деле в качестве соответчиков родителей и образовательные организации, осуществляющие над несовершеннолетним надзор.

В случае, если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители, так и образовательные организации, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Суд учитывает, что нахождение ребенка в момент причинения вреда под надзором образовательного учреждения не влечет безусловного освобождения его родителей, допустивших безответственное отношение к его воспитанию и не осуществивших должный надзор, от ответственности за причиненный им вред.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено наличие причинно-следственной связи между полученной ФИО4 травмой и ненадлежащим исполнением родителями несовершеннолетних ФИО16 и ФИО8 обязанностей по воспитанию сыновей, в совокупности с ненадлежащим осуществлением образовательным учреждением надзора за поведением и действиями учащегося.

Из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что от одноклассников на ФИО8 неоднократно поступали жалобы на то, что он дерется, плюется. Несколько раз в школу приглашались родители ФИО8, но они не являлись, записи в дневнике игноририровали, родительские собрания не посещали.

Из объяснений ответчиков Макаровой Н.В. и Падерина В.В.- родителей ФИО16 установлено, что ребенок воспитывается в неполной семье, отец ребенка живет в <адрес>, воспитывать Костю Макаровой Н.В. помогает ее мать.

Согласно информации, предоставленной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «<адрес> Рошаль» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 рассматривался на заседаниях комиссии дважды: ДД.ММ.ГГГГ по факту драки на детской площадке. ФИО16 было выносено предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения по неосторожности вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО4, ФИО16 был поставлен на внутришкольный учет (л.д. 101).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа исследованных доказательств, судом установлено, что причинение вреда ФИО4 произошло в период его временного нахождения в общеобразовательной школе, осуществляющей за ним надзор, повреждение его здоровья произошло в результате отсутствия контроля со стороны педагогического состава, а также родителей несовершеннолетних. Ответчики не доказали, что вред возник не по их вине и что они предприняли все необходимые меры для его предотвращения.

Исходя из того, что в результате конфликта между учащимися ФИО4 получил травму, которая не могла не отразиться на моральном состоянии несовершеннолетнего и причинила последнему нравственные и физические страдания, суд считает необходимым возложить ответственность за компенсацию морального вреда на образовательное учреждение, так как согласно статьи 51 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников, а также на родителей малолетних ФИО8 и ФИО16, так как вред здоровью ФИО4 был причинен их детьми при отсутствии должного внимания со стороны родителей, что привело к подобному инциденту.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд с учетом всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, возраста потерпевшего, материального положения ответчиков - родителей несовершеннолетних, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного психическому здоровью несовершеннолетнего ФИО4 событиями ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. и взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» городского округа <адрес> -<данные изъяты> руб., с учетом выводов заключения экспертов - с Яроменко Н.Г. и Яроменко А.И. солидарно <данные изъяты> руб., с Макаровой Н.В. и Падерина В.В. солидарно - <данные изъяты> руб.

С ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с проведением медицинского освидетельствования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., в размере <данные изъяты> руб. Указанные затраты подтверждаются копией квитанции, имеющейся в материалах дела (л.д. 37), а именно: с Макаровой Н.В. и Падерина В.В. с каждого по <данные изъяты> руб., с Яроменко Н.Г. и Яроменко А.И. с каждого по <данные изъяты> руб., с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» городского округа Рошаль Московской области - <данные изъяты> руб.

Также с ответчиков в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно - медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а именно с Макаровой Н.В. и Падерина В.В. с каждого по <данные изъяты> руб., с Яроменко Н.Г. и Яроменко А.И. с каждого по <данные изъяты> руб., с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» городского округа Рошаль Московской области - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Куликовой ФИО35, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» городского округа Рошаль Московской области в пользу ФИО4 в лице его законного представителя Куликовой ФИО36 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Макаровой ФИО37 и Падерина ФИО38 солидарно в пользу ФИО4 в лице его законного представителя Куликовой ФИО39 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Яроменко ФИО40 и Яроменко ФИО41 солидарно в пользу ФИО4 в лице его законного представителя Куликовой ФИО53 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» городского округа Рошаль Московской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно - медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Макаровой ФИО42 и Падерина ФИО43 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно - медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы с каждого <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Яроменко ФИО44 и Яроменко ФИО45 пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно - медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы с каждого <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» городского округа Рошаль Московской области в пользу Куликовой ФИО46 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Макаровой ФИО47 и Падерина ФИО48 в пользу Куликовой ФИО49 расходы по проведению экспертизы с каждого по <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Яроменко ФИО50 и Яроменко ФИО51 в пользу Куликовой ФИО52 расходы по проведению экспертизы с каждого по <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Н.А.Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                       Н.А. Грошева